Court ruling № 87871882, 27.02.2020, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 1-во/759/6/20

ун. № 759/2872/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., за участю секретаря Ярошенко Т.М., захисника Світличного Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Халепи Сергія Володимировича подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.02.2020 по справі № 759/2872/20 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року старший слідчий СУ ГУНП в Київській області Желудовський Р.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110200003164 від 05.07.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 126 КК України.

19.02.2020 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Желудовського Р.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110200003164 від 05.07.2019 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 126 КК України, задоволено частково. Продовжено застосований до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 березня 2020 року.

Заява захисника про виправлення описки, мотивована тим, що в ухвалі слідчого судді вказано, прізвище підозрюваного в родовому відмінку « ОСОБА_2 », натомість прізвище ОСОБА_2 має іноземне походження, а тому за правилами української мови не відміняється.

Адвокат Світличний Д.В. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, з обставин викладених у ній.

Прокурор в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Враховуючи положення ч. 2ст. 379 КПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень в ухвалу суду слід розглядати без участі прокурора.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді відсутня описка, про яку вказує захисник Халепа С.В.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Халепи Сергія Володимировича подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.02.2020 по справі № 759/2872/20 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 126 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О.Г. Скрипник