Court ruling № 87871865, 27.02.2020, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 1-р/759/11/20

ун. № 759/2872/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суд м. Києва Скрипник О.С., розглянувши заяву захисника Халепи Сергія Володимировича подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року старший слідчий СУ ГУНП в Київській області Желудовський Р.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110200003164 від 05.07.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 126 КК України.

19.02.2020 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Желудовського Р.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №12019110200003164 від 05.07.2019 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 126 КК України, задоволено частково. Продовжено застосований до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 березня 2020 року.

Захисник Халепа С.В. звернувся до слідчого судді з заявою про роз"яснення ухвали від 19.02.2020 року, вказуючи, що судове рішення є незрозумілим, а тому підлягає роз`ясненню: на зворотній стороні 2-го аркушу судом зазначено, що обгрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується, серед інших, заявою та протоколом допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . При цьому, судом не надано жодної оцінки позиції сторони захисту, тому просить роз`яснити ухвалу в наступних незрозумілих частинах: виходячи із яких законних підстав і відповідних документів (доказів) суд зробив висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 щодо епізодів по потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5; виходячи із яких законних підстав і відповідних документів (доказів) суд не надав оцінки позиції сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_2 ; якими статтями КПК України визначено як доказ рапорти оперативного працівника (3 аркуш судового рішення), якщо вичерпними джерелами доказів за ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів?.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, відповідно до визначеного у пункті 24 частини 1 статті 3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за ново виявленими обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень, визначені в статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Відповідно до положень пункту 19 частини 1 статті 7, частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки поставлені адвокатом Халепою Сергієм Володимировичем питання, які підлягають розясненню у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді не стосуються змісту ухвали, не конкретизовані та необґрунтовані нормами КПК України, слідчий суддя вважає, що заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді слід повернути заявнику.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Халепи Сергія Володимировича подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Скрипник О.Г.