
Справа № № 585/444/20
Номер провадження 1-кс/585/146/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 лютого 2020 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області О.О.Євлах, за участю:
секретаря - О.П. Безручко,
прокурора - О.М.Ковтун,
підозрюваного - ОСОБА_1
адвоката - Цимбала В.І.
слідчого - Лободи Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання адвоката Цимбала В.І., який діє в інтересах підозрюваного в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020200100000108 від 08.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про пом`якшення запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В :
25.02.2020 року до Роменського міськрайонного суду звернувся адвокат Цимбал В.І. з клопотання про пом`якшення підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання. Крім того, просив постановити рішення, яким повернути 25000 грн. ОСОБА_2 , кошти сплачені останньою 24.02.2020 року по квитанції №78, як такі, що сплачені на рахунок, вказаний в ухвалі слідчого судді помилково.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. у справі №585/444/20 (провадження № 1-кс/585/140/20) від 22.02.2020 року задоволено клопотання ст.слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області Лободи Д.А. у кримінальному провадженні №12020200100000108 від 08.02.2020 року, і застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді утримання під вартою терміном на 30 діб з можливістю внесення застави в сумі 25 000 грн. з покладенням на підозрюваного визначених слідчим суддею обов`язків.
24.02.2020 poку сестрою підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , була внесена застава в розмірі 25000 грн., на казначейський рахунок ГУК у м. Києві, який вказано в резолютивній частині ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 22.02.2020 року, а отже, відносно підозрюваного ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні повинен діяти альтернативний запобіжний захід - застава, який визначений ст. 182 КПК України.
Однак, як виявилося, в ухвалі слідчого судді від 22.02.2020 року невірно вказані реквізити казначейського рахунку, на який необхідно було внести заставу.
Враховуючи викладене, адвокат просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання та повернути кошти заставодавцю - ОСОБА_2 .
В судовому засідання Цимбал В.І. клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засідання ОСОБА_1 клопотання свого захисника Цимбала В.І. підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Ковтун О.А. в судовому засідання проти клопотання заперечував, вважав за можливе в даній конкретній ситуації змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, яка фактично вже внесена сестрою, а кошти, сплачені на помилковий рахунок, зобов`язати Держказначейство перерахувати на правильний рахунок.
Слідчий Лобода Д.А. в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Суд, вислухавши пояснення адвоката Цимбала В.І., підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора, слідчого, начальника ІТТ№5 ГУНП в Сумській області, ознайомившись з матеріалами клопотання, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Так, ухвалою Роменського міськрайонного суду від 22 лютого 2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять діб) з правом внесення застави. В п.8 резолютивної частини вищевказаної ухвали суду вказано, що розмір застави визначено у межах 25 000 грн. (двадцяти п`яти тисяч гривень 00 копійок) у національній грошовій одиниці України, яка має бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні банківські реквізити: отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : НОМЕР_2, код класифікації доходів до бюджету: 22030200 (а.с.4-6).
24 лютого 2020 року ОСОБА_2 ( РНОКППНОМЕР_1) внесено 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень на рахунок отримувачаНОМЕР_2, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів до бюджету: 22030200 згідно квитанції № 78 від 24.02.2020 року в рахунок застави по справі № 585/444/20 відносно ОСОБА_1 (а.с.9)
Однак, вказаний в ухвалі суду від 22.02.2020 року рахунок для внесення застави визначений для зарахування надходження від звернення застави в дохід держави, а застава обвинуваченим, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) має бути внесена на: рахунок отримувача НОМЕР_3, Отримувач коштів ТУ ДСА в Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26270240, ДКСУ м.Київ, код банку отримувача 820172.
Враховуючи, що застава в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень від ОСОБА_2 за ОСОБА_1 була помилково внесена на рахунок НОМЕР_2, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.182 КПК України для повернення застави заставодавцю.
Що стосується клопотання в частині пом`якшення ОСОБА_1 запобіжного заходу, то в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що підставою обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінились і не відпали, то приходжу до висновку про можливість зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, яка була визначена як альтернативний запобіжний захід в ухвалі слідчого судді від 22.02.2020 року і фактично внесена заставодавцем,- ОСОБА_2 , тобто в сумі 25000 грн. в національній валюті України, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які були визначені в ухвалі слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2020 року.
Керуючись ст. ст. 9,182,194, 201, 371,372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Клопотання адвоката Цимбала В.І., який діє в інтересах підозрюваного в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020200100000108 від 08.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про пом`якшення запобіжного заходу,- задовольнити частково.
2. Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на заставу, звільнивши його з під варти в залі суду.
3. Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплатити особисто або забезпечити сплату заставодавцем заставу в сумі 25000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень на рахунок отримувача НОМЕР_3, Отримувач коштів ТУ ДСА в Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26270240, ДКСУ м.Київ, код банку отримувача 820172, негайно (протягом одного робочого дня) після повернення ОСОБА_2 помилково сплачених коштів, про що надати документ, що підтверджує сплату застави, слідчому, прокурору, суду.
4. Повернути як помилково сплачені грошові кошти заставодавцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, які нею було внесено по квитанції № 78 від 24.02.2020 року помилково на : отримувач коштів - рахунок отримувача: НОМЕР_2, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів до бюджету: 22030200.
5. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з моменту постановлення цієї ухвали наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого та/або прокурора та/або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а сааме: з АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого та/або прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого та/або прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання.
6. Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали для виконання негайно надіслати Роменському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, підозрюваному, захиснику та прокурору.
Ухвала, в частині виконання підозрюваним покладених цією ухвалою на нього обов`язків, діє протягом двох місяців з моменту її винесення - до 25 квітня 2020 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ О. О. Євлах
The court decision No. 87848852, Romny City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 25.02.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 585/444/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: