
Справа № 530/1000/17
Номер провадження 2/530/16/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" лютого 2020 р. м. Зіньків
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства " Агроекологія" про внесення змін до договору,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства " Агроекологія" про внесення змін до договору.
Позовна заява мотивована тим, що при житті мати позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 мала у власності земельну ділянку площею 4.59 га, що розташована на території Ставківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області. При житті вона уклала з приватним підприємством “Агроекологія” договір оренди землі вищезазначеної земельної ділянки. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , після смерті якої позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину успадкувавши належне їй майно в тому числі і земельну ділянку площею 4.59 га. Позивач вважала, що у разі переходу права власності земельної ділянки в порядку спадкування до неї перейшли права та обов`язки спадкодавця за чинним договором оренди, а тому до такого договору оренди можуть бути внесені зміни. За вищезазначених обставин позивач звернулася з позовом до суду в якому просила суд внести зміни до договору оренди землі укладеного 16.01.2008 року між приватним підприємством " Агроекологія" та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 4.59 га, що розташована на території Ставківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області.
22.01.2020 року до суду надійшла нотаріально завірена заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову ( т.4, а.с. 40).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, представник відповідача ПП «Агроекологія» в судове засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва не з`явився, належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.
Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до приватного підприємства “Агроекологія ” про внесення змін до договору. 22.01.2020 року до суду надійшла нотаріально завірена заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову ( т.4 а.с. 40 ).
При таких встановлених в судовому засіданні обставинах справи суд приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню та вважає за необхідне закрити провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.187-200, 247, п.4 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України суд,-
у х в а л и в:
Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства " Агроекологія" про внесення змін до договору.
Провадження по цивільній справі № 530/1000/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП " Агроекологія" про внесення змін до договору – закрити.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.
Суддя -
The court decision No. 87835713, Zinkiv District Court of Poltava Oblast was adopted on 26.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 530/1000/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: