№ 8783239, 18.02.2010, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2010 р. Справа № 2а-3022/09/0970

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гундяка В.Д.,

при секретарі Лавринович Т.В.,

за участю: представника позивача Карабин М.Б.,

представника відповідача Воришка Я.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оволайн ЛТД” до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську про скасування рішень про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оволайн ЛТД” звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську про скасування рішень. Позовні вимоги мотивувало тим, що оскаржувані рішення №0002872303 та №0002882303 від 11.06.2009 року є незаконними та такими, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що оскаржуваними рішеннями штрафні санкції до позивача застосовано безпідставно. Вважає рішення суб”єкта владних повноважень протиправними, оскільки акти перевірки на підставі яких винесено оскаржувані рішення, позивач не отримував. Тому на думку позивача, це свідчить про незаконність здійснення позапланової перевірки та про помилковість винесення відповідачем рішень. Також представником позивача подано доповнення до адміністративного позову в якому зазначено, що оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оволайн ЛТД” та закритим акціонерним товариством «Чернівецька птахофабрика»укладено договір №4 про надання дистрибюторських послуг, то відповідно до ч.1 ст.9 ЗУ «Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»позивач не зобовязанний був застосовувати під час здійснення господарської операції по реалізації яєць-курячих реєстратор розрахункових операцій, оскільки вони не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва.

Представник відповідача заявлений позов не визнав. Суду пояснив, що позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Вважає, що Державною податковою інспекцію в м.Івано-Франківську правомірно застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оволайн ЛТД” штрафні санкції за проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів, невидачі особі, яка отримує товар, відповідного розрахункового документа на повну суму покупки, .

Вислухавши представників сторін, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 23.05.2009 року та 24.05.2009 року державною податковою інспекцією в м. Чернівці проведені перевірки торгових місць, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оволайн ЛТД” з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій.

За результатами перевірок виявлено порушення вимог п.1, 2, 13 ст. 3 ЗУ “Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, про що складено акти від 23.05.2009 р. за №6782/09/15/23/34623849 та від 24.05.2009 року за № 6783/09/15/23/34623849, які разом з іншими документами надіслані 28.05.2009 року для прийняття відповідного рішення до ДПІ в м.Івано-Франківську за місцем реєстрації платника податку.

На підставі вказаних актів ДПІ в м.Івано-Франківську прийняла оскаржувані рішення від 11.06.2009р. за № №0002872303 та за №0002882303, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1 221,25 грн. та 2 955,00 грн. відповідно.

Суд погоджується з висновками ДПІ, зробленими за наслідками проведеної перевірки, та з прийнятими вищевказаними податковими повідомленням-рішеннями виходячи з наступного.

Відповідно до п.1, 2, 13 ст.3 ЗУ “Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до п.1 ст.17 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі: - п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Відповідно до ст.22 Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

З вищезазначених актів перевірок вбачається, що позивач проводив розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів, а також сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 244,25 грн. та 591,00 грн., тоді як сума готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій становила 00,00 грн., що не заперечив в судовому засіданні і представник ТзОВ “Оволайн ЛТД”.

Дані обставини згідно ч.3 ст. 72 КАС України доказування не потребують, як такі, що визнаються сторонами та в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

За таких обставин оскаржувані рішення прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд залишає без уваги посилання позивача на порушення порядку проведення планової перевірки встановленого пп.4.2 п.4 “Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства” з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до пп.4.6. р.4 вищевказаного порядку після реєстрації акта перевірки (у той же день) один його примірник (з відповідними додатками) передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта.

З наявного в матеріалах справи акту за № 6782/09/15/23/34623849 вбачаться, що він складений державною податковою інспекцією в м. Чернівці 23.05.2009 року та підписаний продавцем ОСОБА_3, підпис якої і посвідчує факт ознайомлення та отримання одного примірника даного акту. Примірник акту за № 6783/09/15/23/34623849 від 24.05.2009 року отриманий продавцем ОСОБА_4 в день складення акту.

Таким чином дані перевірки проведені з підстав, встановлених чинним законодавством України та з дотриманням всіх передбачених чинним законодавствам правил її проведення.

Посилання позивача на те, що реєстратор розрахункових операцій не потрібно було застосовувати під час проведення розрахунків у зв”язку з тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оволайн ЛТД” та закритим акціонерним товариством «Чернівецька птахофабрика»укладено договір №4 про надання дистрибюторських послуг, і відповідно до ч.1 ст.9 ЗУ «Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»позивач під час здійснення торгівлі продукцією власного виробництва не зобовязанний був застосовувати реєстратор розрахункових операцій, суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Відповідно до ч.5,6 ст. 259 ГКУ складовою частиною державної системи класифікації і кодування техніко-економічної та соціальної інформації є класифікація видів економічної діяльності (КВЕД), яка затверджується центральним органом виконавчої влади з питань стандартизації та має статус державного стандарту. Об'єктами класифікації в КВЕД є усі види господарської (економічної) діяльності суб'єктів.

Згідно довідки ЄДРПО до видів діяльності за КВЕД товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оволайн ЛТД” виробництво яєць-курячих не віднесено. Тому норма закону, що закріплена ч.1 ст.9 ЗУ«Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не може бути застосована у спірних правовідносинах. Крім того яйця-курячі є продукцією виробницва закритого акціонерного товариства «Чернівецька птахофабрика», а не товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оволайн ЛТД”, що підтверджується п.1.3 п.1 договору про надання дистрибюторських послуг за №4 від 14.05.2009 року.

Оскільки з урахуванням даних актів перевірки сума готівкових коштів у денному звіті реєстратора розрахункових операцій становила 00,00 грн., а розмір готівкових коштів на місці проведення розрахунків складав 244,25 грн. та 591,00 грн., суд вважає застосування до позивача штрафних санкцій згідно ст.ст.17, 22 Закону підставним та правомірним, а їх розмір таким що повністю відповідає чинному законодавству, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановлених ст.186 КАСУ строків подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо таку заяву чи скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі заяви про її апеляційне оскарження, після чого протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя:Гундяк В.Д.

Постанова складена в повному обсязі 24.02.2010 року.