
Справа № 1109/8897/12
Номер провадження 2/1109/3632/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда О.В. Галаган, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути речі, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача в якому просив:
зобов`язати відповідача повернути його речі до кімнати в якій він мешкав;
- пояснити їй, що доступ до кімнати він повинен мати вільний, а не той, який вона йому запропонувала.
Проте, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України.
Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.
В порушення п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано місце свого проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, не вказані номери засобів зв`язку відповідача, якщо такі відомі.
Відповідно до ч. З ст. 119 ЦПК України позовна зава підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, проте до суду подані ксерокопії заяви з незасвідченим підписом позивача.
Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року (далі -Закон України "Про судовий збір") за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Для немайнового характеру така сума становить 107 грн. 30 коп., а для майнового 1 відсоток ціни позову (але не менше ніж 214 грн. 60 коп. і не більше 3219 грн.)
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Всупереч вимогам вказаної норми закону позивач не зазначив у позовній заяві ціну позову.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не зазначає обставини, які б обґрунтовували його позовні вимоги та не зазначає доказів, які підтверджують ці обставини, а також наявність підстав для звільнення від доказування, що є порушенням п.п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, (позивачем не вказано переліку речей щодо яких виник спір). Вимога «пояснити їй, що доступ до кімнати він повинен мати вільний, а не той, який вона йому запропонувала» не відповідає ст. 16 ЦК України.
Згідно статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу' України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути речі - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складену позовну заяву з урахуванням вимог вказаних в ухвалі, сплатити судовий збір в розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір".
Банківські реквізити для зарахування судового збору: Одержувач коштів: УДКС України у м. Кіровограді Кіровоградської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409; банк отримувача - ГУ ДКСУ України у Кіровоградській області; МФО: 823016; р/р 31215206700003; код класифікації доходів бюджету: 22030001.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві
Ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган
The court decision No. 87808271, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 18.09.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 1109/8897/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: