
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7001/19
У Х В А Л А
і м е н е м у к р а ї н и
25.02.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/7001/19 за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради 26 грудня 2019 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення переплати сплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.
В позовній заяві просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради переплату сплаченої соціальної державної допомоги малозабезпеченим сім`ям в розмірі 32930,42 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2020 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце розгляду.
25 лютого 2020 року до суду подано спільну мирову угоду, укладену між сторонами по справі.
Позивач в поданій до суду 25 лютого 2020 року заяві просить суд закрити провадження в справі у зв`язку з укладенням мирової угоди.
Суд, розглянувши матеріали та умови мирової угоди, приходить до таких висновків.
Відповідно до норм ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Як встановлено судом, умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними. Дії представників сторін, направлені на укладення мирової угоди, не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють.
Тому суд приходить до висновку, що умови мирової угоди підлягають затвердженню.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Враховуючи диспозитивне право позивача, висновок суду щодо наявності підстав для затвердження укладеної між сторонами мирової угоди, провадження в справі підлягає закриттю.
Сторонам слід роз`яснити наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до норм ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Частиною 2 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у даній справі, у зв`язку з укладенням мирової угоди до початку розгляду справи по суті, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
При поданні до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 1921 грн. (а.с. 1). Отже, підлягає поверненню з державного бюджету позивачу судовий збір у розмірі 965,50 грн.
Керуючись ст. ст. 207, 255 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити укладену між сторонами по справі № 552/7001/19 за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів мирову угоду такого змісту.
Відповідач ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , повноваження якого підтверджені довіреністю, посвідченою 14 лютого 2020 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори Шестун Н.Г., зареєстровано в реєстрі за № 1-97, визнає, що внаслідок недостовірно поданою інформацією про доходи виникла переплата державної допомоги малозабезпеченим сім`ям в розмірі 37321 грн 50 коп., яка з урахуванням повернутих коштів до повернення складає 32930 грн 42 коп., яка буде сплачена відповідачем ОСОБА_1 протягом шести місяців з дати затвердження мирової угоди, тобто, з 25 лютого 2020 року, шляхом зарахування коштів на рахунок Управління за реквізитами:
Одержувач: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Код – 03195240, МФО – 831019, Банк – ГУ ДКУ Полтавської області, м. Полтава, Р/р UA438201720343100013000046737, Призначення платежу: повернення надлишково отриманих коштів ДСД за 2018-2019 роки.
Провадження по справі № 552/7001/19 за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів закрити у зв`язку з укладенням мирової угоди та затвердження її судом.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.
Повернути позивачу Управлінню соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради на р/р UA288201720344260004000046737 В УДКСУ м. Полтаві Полтавської області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03195240, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме - судовий збір у розмірі 960,50 грн., який сплачений згідно з платіжним дорученням № 645 від 16 грудня 2019 року на загальну суму 1921 грн. на реквізити: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, Банк отримувача Казначейство України, отримувач УК у м. Полтаві /Київський р-н/22030101, Рахунок UA598999980000031213206016003.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.
Учасники справи:
Позивач Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, місцезнаходження 36014, м. Полтава, вул. Степана Халтуріна, 13, код 03195240.
Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повний текст ухвали судом складено 25.02.2020.
Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
The court decision No. 87802938, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 25.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 552/7001/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: