Court ruling № 87797331, 24.02.2020, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 лютого 2020 р. справа № 520/2313/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкової вимоги від 10.02.2020 р. №Ю-354-50 про сплату боргу (недоїмки) у сумі 10.391.361,12 грн., -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову допущено низку недоліків.

По-перше, до позову не поданий документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення оплати судового збору з огляду на положення ст.133 КАС України є необгрунтованим у розумінні ст.8 Закону України "Про судовий збір", позаяк відносно заявника не застосовується жодне виключення із загального обов`язку проведення цього публічного платежу.

Відтак, заявнику належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 21.020,00 грн. на рахунок - UA778999980313131206084020011, одержувач - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101 , код одержувача - 37999628, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

По-друге, до позову не подано копії оскарженого індивідуального акту і не заявлено клопотання про витребування цього акту.

Так, у позові заявник просив скасувати податкову вимогу від 10.02.2020 р. №Ю-354-50 про сплату боргу (недоїмки) у сумі 10.391.361,12 грн.

Водночас із цим, замість податкової вимоги (котра приймається у порядку ст.59 Податкового кодексу України) заявник подав до суду копію письмового індивідуального акту у формі вимоги від 10.02.2020 р. №Ю-354-50, котрий винесений у порядку ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі за текстом - ЄСВ).

Звідси слідує, що у якості податкової вимоги заявником помилково кваліфіковано вимогу про сплату недоїмки з ЄСВ, унаслідок чого матеріали позову не містять копії оскарженої податкової вимоги, а долучений до позову індивідуальний акт є вимогою про сплату недоїмки з ЄСВ, відповідність закону якого не є предметом поданого позову.

Оскільки стан оформлення позову не відповідає вимогам ст.161 КАС України, то заявнику слід надати час для усунення недоліків, а позов відповідно до ст.169 КАС України - залишити без руху.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.133, 160, 161, 169, 241-243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Позов - залишити без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків позову є подання до суду доказів сплати судового збору, а також копії податкової вимоги від 10.02.2020 р. №Ю-354-50 або клопотання у порядку ч.7 ст.161 КАС України чи приведення заявленої вимоги у відповідність до реально існуючого індивідуального акту контролюючого органу.

Надати час для виправлення недоліків - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення виявлених недоліків позов буде вважатися неподаним і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали заявникові.

Роз`яснити, що ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.