
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
24 лютого 2020 р. Справа № 480/3978/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Чапаєва про застосування заходів реагування, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Чапаєва про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Чапаєва, а саме просить зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки - обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі, яке розміщене на складі ПММ тракторної бригади.
24.02.2020 р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову у зв`язку з тим, що відповідач усунув усі порушення, які є предметом позову. Крім того, просить суд вирішити питання щодо повернення п`ятидесяти відсотків судового збору в порядку ст. 142 КАС України (а.с.239-240,241).
У судове засідання представники сторін не прибули, про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 131 КАС України суд не повідомили.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст.ст. 10, 229 КАС України не здійснюється.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі повинно бути закрито, оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, інтересам сторін та інших осіб і тому може бути прийнята судом.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні до суду адміністративного позову було сплачено 1921,00 грн судового збору (а.с.3).
Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Управління Держпраці у Сумській області про повернення судового збору у розмірі 960,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову позивача від позову.
Закрити провадження у справі за позовом Управління Держпраці у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Чапаєва про застосування заходів реагування.
Повернути Управлінню Держпраці у Сумській області (ідентифікаційний код 39857622) судовий збір у розмірі 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят грн 50 коп.), сплачений 27.09.2019 р. згідно з платіжним дорученням № 505 на розрахунковий рахунок 34312206084030, код отримувача 37970593, отримувач коштів УК у м. Сумах/м. Суми/22030101, МФО 899998.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Л.М. Опімах
The court decision No. 87797195, Sumy District Administrative Court was adopted on 24.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 480/3978/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: