Court ruling № 87792276, 24.02.2020, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/2278/20

ун. № 759/23394/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Ярошенко Т.М.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Майтапова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного підприємства «СЕТАМ», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, треті особи: Служба у справах сім`ї та дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, про визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва та акту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного підприємства «СЕТАМ», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, треті особи: Служба у справах сім`ї та дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, про визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва та акту.

У судовому засіданні відповідач, ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, оскільки на думку відповідача позивачем заявлено вимогу майнового характеру, в той час, як судовий збір сплачено за немайнові вимоги.

Позивач, представник позивача просили заяву залишити без задоволення, вважаючи її необґрунтованою. Суду пояснили, що позивачем заявлено три немайнові вимоги, за кожні з яких сплачено встановлений законом судовий збір.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» розгляд даного клопотання покладав на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи убачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, зо кожну з яких останній сплатив судовий збір 768, 40 грн на загальну суму 2305, 20 грн, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.