Court ruling № 87790984, 13.02.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/17031/18

Провадження №1-кс/752/1677/20

У Х В А Л А

про арешт майна

13.02.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В. та слідчого Брижаченка А.М., розглянувши клопотання внесене в рамках кримінального провадження № 12018100000000806 від 14.08.2018 року старшим слідчим СУ ГУ НП в м. Києві Брижаченко А.М., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Швець Т.О., про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2020 року старший слідчий СУ ГУ НП в м. Києві Брижаченко А.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 11.02.2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 12018100000000806 від 14.08.2018 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України.

З метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення або відчуження, слідчий просить накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд встановив наступне.

11.02.2020 в період часу з 18 год. 16 хв. по 20 год. 49 хв. відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим у кримінальному провадженні прийнято рішення про проведення невідкладної слідчої дії, а саме обшуку автомобіля "Volkswagen Tiguan" НОМЕР_1 , на якому перевозились зразки підакцизного товару та документи щодо його походження, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з врятуванням майна, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, так як воно могло бути реалізовано.

Під час обшуку автотранспорту виявлено речі та документи, зокрема

- транспортні та видаткові накладні №196 від 12.12.2019 року на розріджувач багатофункціональний код УКТЗД3814004090, в якій вказано автотранспорт МЕРСЕДЕС д.н.з. НОМЕР_2 ,

?товарно - транспортна накладна (далі ТТН) № 246 від 12.12.2019 р. на одному аркуші в двох екземплярах,

?ТТН № 299 від 16.12.2019 р. вантажовідправник ДП Попівський експериментальний завод на одному аркуші в двох екземплярах,

?видаткова накладна №299 від 16.12.2019 р. ДП Попівський експериментальний завод на одному аркуші,

?якісне посвідчення №299 ДП Попівський експериментальний завод, на розріджувач багатофункціональний на одному аркуші,

?ТТН №298 від 14.12.2019 р. відправник ДП Попівський експериментальний завод на 1 аркуші в 2 екземплярах,

?видаткова накладна №298 від 14.12.2019 р. ДП Попівський експериментальний завод,

?якісне посвідчення №298 ДП Попівський експериментальний завод на розріджувач багатофункціональний,

?ТТН №290 від 06.12.2019 р. ДП Попівський експериментальний завод два екземпляри,

?видаткова накладна №290 від 06.12.2019 р. ДП Попівський експериментальний завод на 1 аркуші,

?якісне посвідчення № 290 ДП Попівський експериментальний завод на розріджувач багатофункціональний,

?ТТН № 303 від 18.12.2019 р. відправник ДП Попівський експериментальний завод на 1 аркуші в 2 екземплярах,

?видаткова накладна № 303 від 18.12.2019 р. ДП Попівський експериментальний завод,

?якісне посвідчення № 303 ДП Попівський експериментальний завод на розріджувач багатофункціональний,

?видаткова накладна № УГ-0000082 ВІД 07.02.2020 р. постачальник ДП Угерський спиртовий завод,

?ТТН № 0000082 від 07.02.2020 р. на автомобіль SCANIA НОМЕР_3 замовника ТОВ «Лаура Жар»,

?рахунок-фактура № УГ-0000092 від 06.02.2020 р. одержувач ТОВ «Лаура Жар»,

?видаткова накладна № УГ-0000082 від 07.02.2020 р. постачальник ДП Угерський спиртовий завод,

?ТТН №0000082 від 07.02.2020 р. авто SCANIA АІ8958ЕС відправник ДП Угерський спиртовий завод 1 аркуш,

?посвідчення якості №80 ДП Угерський спиртовий завод на засіб проти обмерзання ЗИМА-4,

?ТТН №263 від 07.02.2020 р. авто РЕНО АА0767ЕВ відправник ТОВ «Лінкс Лабораторія» на 2 аркушах в 2 екземплярах,

?квитанція про прийом вантажу «Делівері» відправник ОСОБА_1 , отримувач ОСОБА_2 вантаж біотовари рідкі 4 шт.,

?квитанція «Делівері» про прийом вантажу відправник ОСОБА_1 отримувач ОСОБА_3 біотовари рідкі,

?ємкість пластикова (пляшка від води Бонаква) 1 літр, 4 повних з прозорою рідиною, яка має характерний запах,

?ємкість пластикова (пляшка від води Бонаква) частково заповнені приблизно до половини прозорою рідиною з характерним запахом спирту 2 шт.,

?ємкість пластикова об`ємом 1.5 літра (пляшка з етикеткою води Бювет) 1 шт. повна,

?ємкість пластикова об`ємом 1.5 літра (з-під води Моршинська) частково заповнені рідиною прозорого кольору в кількості 3 шт.,

?автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_1 (пошкоджене ліве водійське вікно, заклеєне чорним поліетиленом та скотчем),

- свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , 30) ключ брелок з маркуваннями 5К0837202 ВР FS 93№ та ICID:2694 А FS 93.

Постановою від 11.02.2020 року старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві Брижаченко А.М., вилучене майно визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Також, слід зазначити, що положення ч. 2 ст. 168 КПК України передбачають, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюються лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі слідчого судді.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи у відповідності до зазначених норм закону ті обставини, що майно, про арешт якого слідчий ставить питання було вилучено під час обшуку проведеного на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, тобто без ухвали слідчого судді, та на момент розгляду клопотання слідчого дозволу на відповідну слідчу дію надано не було, суд не вбачає правових підстав для накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві Брижаченка А.М., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Швець Т.О., про накладення арешту на майно - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя