
Справа № 587/23/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 22.09.2011 року,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
06.01.2020 року о 06-45 год. на 295 км автошляху Київ – Сум - Юнаківка на території Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зінниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому Законом порядку в Сумському обласному наркотичному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив закрити провадження відносно в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також додав, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння.
Працівник Сумського РВП ГУ НП в Сумській області Онищенко Ю.Ю. суду пояснив, що він разом з ОСОБА_2 чергували 06 січня 2020 року. Ними був зупинений автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_1 . В розмові з віодєм ОСОБА_1 у нього виникли сумніви, що останній знаходиться в тверезому стані і не перебуває під дією наркотичних засобів, оскільки в останнього очі не реагували на світло і була якась дивна реакція на все, що відбувалося. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою в Сумському обласному наркодиспансері, на що він відмовився, в подальшому на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він був зупинений працівниками поліції 06.01.2020 року для участі в якості понятого. Його та ще одного понятого підвели до адекватного чоловіка. Підтвердив той факт, що останній дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння.
Пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 узгоджуються з матеріалами справи та доданими доказами, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025233 (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 2,3), а також з фото- та відео-матеріалами, в тому числі з відеофіксації вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти медичний огляд в установленому Законом порядку з в Сумському обласному наркотичному диспансері відмовився в присутності двох свідків (а.с. 5).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 наявне водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 22.09.2011 року (а.с. 1).
А тому, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 401, 283 КУпАП, -
УХВАЛИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі»).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.М.Черних
The court decision No. 87787359, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 24.02.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 587/23/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: