
Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/284/20
Провадження №: 2/332/558/20
У Х В А Л А
іменем України
24 лютого 2020 р. суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про захист прав споживачів щляхом визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про захист прав споживачів щляхом визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.
При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що пред`явлену позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.
В позовній заяві позивач посилається на те, що , згідно з ч. 1 ст. 22 ЦПК України, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Однак в позові мова йде не про порушення прав споживача , а про дії нотаріуса щодо здійснення виконавчого напису при примусовому стягненні заборгованості, тобто позовні вимоги не ґрунтуються на нормах Закону України «Про захист прав споживача» , не спрямовані на захист прав позивача як споживача послуг , відтак оплачуються судовим збором у загальному порядку.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.
З тексту позовної заяви вбачається, що предметом позову є дві самостійні вимоги: вимога не майнового характеру – про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню та майнового характеру – стягнення з АТ «ПУМБ» безпідставно набутих грошових коштів у сумі 671,85 грн. Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ зі змінами та доповненнями , ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ,яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 840 грн. 80 коп. Стосовно майнових вимог позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102,00 грн.
Оскільки позовна заява містить крім вимоги немайнового характеру і майнову, ціна позову складає 39706,60 грн. , то позивач має сплатити за подання даної позовної заяви 1681,60 грн. ( 840,80 грн. +840,80 грн.)
Отже, з такими недоліками зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про захист прав споживачів щляхом визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню - залишити без руху.
Роз`яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Р.В.Сінєльнік
The court decision No. 87780554, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 24.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 332/284/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: