
Справа № 242/3384/19
Провадження № 2-во/242/15/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 18.12.2019 року по цивільній справі № 242/3384/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
17.02.2020 року до суду надійшов лист Селидівського МВ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 20.39-13/281 від 06.02.2019 року, згідно якого було повернуто рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2019 року без виконання, оскільки в актовому записі про народження ОСОБА_2 дата народження батька дитини зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як в рішенні суду зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, прізвище матері дитини в свідоцтві про народженні зазначена « ОСОБА_5 », тоді як в рішенні суду зазначено « ОСОБА_6 ».
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.02.2020 року ініційовано питання про виправлення описки в заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2019 року.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.
Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18.12.2019 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позбавлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 12.06.2019 року та до досягнення дитиною повноліття, на користь особи яка буде виховувати дитину. Вирішено питання про розподіл судових витрат
Судом встановлено, що згідно паспорту серія НОМЕР_1 , виданого 16.01.2001 року Селидівським МВ УМВС України в Донецькій області, дата народження ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Натомість, в заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2019 року було допущено описку в написанні дати народження відповідача ОСОБА_3 та неправильно вказано по тексту рішення «09.04.1984 року».
Судом також встановлено, що свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 12.01.2013 року, виданого виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
Згідно листа Відділу реєстрації місця проживання громадян № 08-4/1046 від 19.06.2019 року, 09 серпня 2018 року Селидівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області видано паспорт НОМЕР_3 002173179 на ім`я ОСОБА_4 , колишнє прізвище якої « ОСОБА_5 ».
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для виправлення описки в написанні прізвища відповідача відсутні, оскільки на час розгляду справи в суді її прізвище « ОСОБА_6 ».
У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У зв`язку з чим, суд вважає, що слід виправити описку в заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2019 року по цивільній справі № 2-2470-2007 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши по тексту рішення правильну дату народження відповідача ОСОБА_3 – ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 18.12.2019 року по цивільній справі № 242/3384/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши по тексту рішення правильну дату народження відповідача ОСОБА_3 – « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Н.О. Хацько
The court decision No. 87777019, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 24.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 242/3384/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: