
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
(вступна та резолютивна частини)
20 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/3684/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ксензюка А.Я.,
при секретарі судового засідання Новак Л.О.,
розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Виконавчого комітету Луцької міської ради про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Санрайз» ЛТД до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень в частині,
Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Виконавчого комітету Луцької міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Санрайз» ЛТД до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень в частині.
Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.Я. Ксензюк
The court decision No. 87764863, Volyn District Administrative Court was adopted on 20.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 140/3684/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: