Court ruling № 87758421, 21.02.2020, Arbuzynskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 467/582/15-ц

6/467/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

при секретарі судового засідання Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулась до суду з заявою, в якій просила суд поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчих листів по справі № 467/582/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Заяву мотивувала тим, що 13.05.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області постановлено рішення за змістом якого позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

Протоколом загальних зборів ТОВ «Кредекс Фінанс» № 01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

В зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

В зв`язку із зазначеним просила заяву задовольнити.

Від представника відповідача Ткачова О.В. до судового засідання надійшов відзив на заяву про поновлення пропущеного строку, згідно якого просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки заявником жоджної поважної причини пропуску строку прд`явлення виконавчого листа не наведено та зазначено лише загальні фрази про те, що виконавче провадження є складовою частиною судового процесу і не наводить жодної обставини та доказу такої обставини, яка б об`єктивно перешкоджала пред`явити судове рішення до виконання.

Від представника ТОВ «Вердикт Капітал» до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої зазначено про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» неодноразово змінювало своє місцезнаходження, при цьому, при переїзді з офісу до офісу виконавчі листи було втрачено, а згодом знайдено, що призвело до необхідності поновлення процесуального строку для примусового пред`явлення їх до виконання.

Від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Від представника відповідача Ткачова О.В. до судового засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа № 467/582/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

13.05.2015 року заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено частково (а.с. 82-85).

На виконання вказаного рішення суду, 26.05.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області видано п`ять виконавчих листів. Вказані виконавчі листи разом з рішенням суду, яке набрало законної сили, направлено на адресу представника ТОВ «Кредекс Фінанс» Виставного В.В., що підтверджується супровідним листом № 4314/15 від 26.05.2015 року (а.с. 89).

У відповідності до копії протоколу загальних зборів ТОВ «Кредекс Фінанс» № 01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 101-102).

Крім того, до заяви представником заявника додано копію довіреності № 86 від 05.07.2019 року якою ТОВ «Вердикт Капітал» уповноважує ОСОБА_3 серед іншого представляти інтереси ТОВ «Вердикт Капітал» в усіх без винятку судах (а.с. 103); копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 104).

Інших доказів до зави представником заявника не додано.

В обґрунтування заяви про поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку на пред`явлення виконавчих листів представник заявника посилається на норми Закону України «Про виконавче провадження, ЦПК України, Конституцію України, рішення Конституційного Суду України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, представником ТОВ «Вердикт Капітал» зазначено, що при вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватись тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватись прецендентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Національним законодавством України процесуальний порядок розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено статтею 433 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представником ТОВ «Вердикт Капітал» вірно зазначено, що при вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватись тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

Однак, аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Представник заявника у своїй заяві посилається на те, що в зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Капітал» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

Однак, представником заявника на підтвердження вказаних обставин не додано жодних доказів спроби врегулювання заборгованості за кредитом (листи, повідомлення, вимоги, тощо), що позбавляє суд встановити такий факт врегулювання заборгованості за кредитом та встановити зв`язок між таким врегулюванням та поважністю причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно ж відповіді на відзив, представником заявника вже зазначається про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» неодноразово змінювало своє місцезнаходження, при цьому, при переїзді з офісу до офісу виконавчі листи було втрачено, а згодом знайдено, що призвело до необхідності поновлення процесуального строку для примусового пред`явлення їх до виконання.

До вказаної відповіді на відзив, представником заявника додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виданих щодо ТОВ «Кредекс Фінанс» виданої 04.07.2018 року (а.с. 131) та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виданих щодо ТОВ «Вердикт Капітал» виданої 04.07.2018 року (а.с. 132).

Згідно вказаних виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» мають різне місцезнаходження юридичної особи, однак на думку суду вказане не свідчить про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Суд звертає увагу на те, що Арбузинським районним судом Миколаївської області виконавчі листи у вказаній справі було видано ще 26.05.2015 року. При цьому відомостей про час виявлення втрати виконавчих листів представником заявника не зазначено.

Крім того, слід зазначити, що заявник у разі виявлення втрати виконавчих листів не був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про видачу дублікатів вказаних листів та своєчасного пред`явлення їх до виконання.

Таким чином, звернувшись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обмежившись лише констатацією певних процесуальних дій, пов`язаних з розглядом цивільної справи та цитуванням норм законів та судової практики.

Досліджені матеріали цивільної справи та докази, надані представником заявника, позбавляють суд дійти висновку про те, чи дійсно заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

В зв`язку з зазначеним суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів на примусове виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 260, ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова