Court ruling № 87753213, 15.01.2020, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/11900/19

Категорія 38

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.01.20 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 106712048000), що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.05.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М., 19.05.2005р., за реєстровим номером № 2548.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 84 545,75 дол. США.

Представник позивача зазначив, що відсутність заборони відчуження на нерухомому майні відповідача, може призвести до його відчуження, що у свою чергу, може унеможливити виконання рішення суду у повному обсязі. Тому, позивач вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане майно.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Оскільки предметом даного позову є стягнення суми боргу за кредитним договором в розмірі 84 545,75 дол. США, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» від 16.09.2019 р. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 106712048000), що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.05.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М., 19.05.2005р., за реєстровим номером № 2548, до вирішення спору в суді.

Стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352; адреса місця знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; електронна адреса - contact@universalbank.com.ua).

Боржник: ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ; електронна адреса - відсутня);

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко