
233 Справа № 233/937/20
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
21.02.2020 м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся Мирошниченко О.О., в якому просив зняти арешт, накладений 03 березня 2006 року СВ УМВС України у Донецькій області на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що вказане нерухоме майно належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 20.07.1993 року відділом з приватизації та управління комунальною власністю, та наявне обтяження перешкоджає позивачу розпорядитися своєю власністю.
Однак позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
В порушення зазначених вимог позивачем не викладені обставини щодо обставин накладення арешту на спірне нерухоме майно та його підстави.
Так, в позовній заяві зазначено, що арешт вказаного нерухомого майна накладено під час досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 29 КПК України (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) при провадженні в кримінальній справі про злочин, за який може бути застосована додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна, орган дізнання, слідчий, прокурор зобов`язані вжити заходів до забезпечення можливої конфіскації майна обвинуваченого.
Разом з тим, до матеріалів позовної заяви долучено вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у кримінальній справі № 1-73/09 від 21 серпня 2009 року, що набрав законної сили 04 вересня 2009 року, яким ОСОБА_1 призначено покарання, в тому числі, з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог до кожного з них.
В порушення вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог до Костянтинівської державної нотаріальної контори.
Так, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" було роз`яснено, що відповідачем в таких справах є, в тому числі, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.
Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків. Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.
В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
The court decision No. 87749074, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 21.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 233/937/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: