Sentence № 87748416, 21.02.2020, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 953/20902/19

н/п 1-кп/953/463/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю: секретаря Кострової О.В.

прокурора- Волика Є.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12017220490004189, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Харкова, громадянки України, із середньою освітою, раніше судимої : 23.05.2019 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, без місця реєстрації, яка фактично проживає (зі слів) за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

05.10.2019 близько 19.30 год. точного часу встановити не вдалось, ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «PullandBear» ТРЦ «Дафі» адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу взяла з полиці магазину «PullandBear», належний ТОВ «ПулЕндБеа Україна» товар: спідницю арт. 9395/330/800/01 розмір XS вартістю, згідно висновком судово-товарознавчої експертизи № 3442/19 від 17.10.2019 – 649 грн., куртку арт. 9714/320/800/03 розмір m, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 3442/19 від 17.10.2019 - 1299, 00 грн. У подальшому ОСОБА_1 сховала вищевказану куртку у рюкзак, який мала при собі, а спідницю одягла під свій одяг, та пройшла лінію каси та антикрадіжних воріт, при цьому не сплативши за вказаний товар, чим заподіяла ТОВ «Пул ЕндБеа Україна» матеріальну шкоду на суму 1948, 00 грн.

При цьому ОСОБА_1 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як була зупинена, після проходження лінії антикрадіжних воріт з неоплаченим товаром співробітниками служби безпеки ТРЦ «Дафі».

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена винуватою себе у скоєні злочину визнала, підтвердила факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорювала, у скоєному розкаялась.

Враховуючи, що обвинувачена визнала себе виною у вчинені злочину, їй роз`яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені злочину та вірну кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття.

Як особа ОСОБА_1 : працездатна, однак ніде не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку і лікаря нарколога із діагнозом – залежність від опіоїдів, неодружена, раніше судима - 23.05.2019 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, покарання відбула 19.08.2019р.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.ст.65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не був доведений до кінця, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винної, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченої та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, і вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі .

При цьому, враховуючи приведені обставини, особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченої без відбуття покарання, у відповідності до ст. 75 КК України .

Судові витрати на залучення експерта в сумі 300 грн., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - спідницю арт. 9395/330/800/01 , куртку арт. 9714/320/800/03 – залишити у потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 300 грн.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Бородіна Н.М.