Court ruling № 87726617, 19.02.2020, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

490/109/20 19.02.2020

н\п 1-кс/490/113/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/109/20

У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Грекова О.В., за участю представника заявника - адвоката Бєліка В.Г., розглянувши скаргу директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області щодо не розгляду його клопотання по кримінальному провадженню №42018151020000057, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області щодо не розгляду його клопотання від 10.12.2019 року, яке було подане ним в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42018151020000057.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 12.12.2019 року він подав прокурору, який здійснює процесуальне керівництво, клопотання від 10.12.2019 року за вих. №ПХС-10\12-2019 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №42018151020000057. Однак, дане клопотання, в порушення вимог ст.220 КПК України, не було розглянуте та жодного повідомлення про результати його розгляду - не отримано. В своїй скарзі заявник просив слідчого суддю поновити процесуальний строк на звернення зі скаргою, зобов`язати прокурора розглянути зазначене клопотання, відповідно до вимог ст.220 КПК України та задовольнити його як у випадку наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника заявника – адвоката Бєліка В.Г., дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 12.12.2019 року директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Миколаївської області, процесуального керівника у кримінальному провадженні №42018151020000057 з клопотанням від 10.12.2019 року за вих. №ПХС-10\12-2019.

Однак, жодної відповіді на вказане клопотання заявником отримано не було, даних щодо його вирішення на момент розгляду скарги суду не надано.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що уповноваженими особами у кримінальному провадженні №42018151020000057 не було дотримано вимог ст.220 КПК України при надходженні клопотання директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_1 від 10.12.2019 року за вих. №ПХС-10\12-2019, у зв`язку з чим дана скарга на бездіяльність прокурора є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заявлених вимог про необхідність, на думку заявника, відновити процесуальний строк для подання даної скарги, відповідно до ст.304 КПК України, вважаю, що визначені строки не були порушені і дана скарга була прийнята судом до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області щодо не розгляду його клопотання по кримінальному провадженню №42018151020000057 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб у кримінальному провадженні №42018151020000057 розглянути клопотання директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_1 від 10.12.2019 року за вих. №ПХС-10\12-2019, яке подане ним по кримінальному провадженню №42018151020000057, у відповідності до норм КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О. Медюк