Court ruling № 87717178, 20.02.2020, Tysmenytsia District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 352/2395/19

Провадження № 1-кп/352/123/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

20 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гургули В.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кожуховської О.І.

прокурора Шутки Л.І.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників обвинувачених Дубіцької І.В.

Сковронського В.І.

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисних дій, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Тисменицького районного Івано-Франківської області від 28 грудня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стрком до 28 лютого 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

Своє клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 прокурор обґрунтував тим, що злочин у вчиненні якого обвинувачується останній згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого відповідно до санкції ч.2 ст. 186 КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали, а саме: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та усвідомлюють неминучість покарання за вчинення даного злочину. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності обвинувачених. Майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду. З вищевикладеного вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 прокурор обґрунтовував тим, що останній відповідно до рапорту поліцейських Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області порушував покладені стосовно нього ухвалою Тисменицького районного суду від 28 грудня 2019 року обов`язків, а саме був відсутній за місцем свого постійного проживання у період з 14.01.2020 по 16.01.2020 та 12.02.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сковронський В.І. просили клопотання задоволити частково та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, мотивуючи тим, що обвинувачений має постійне місце роботи, є підприємцем.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Дубіцька І.В. заперечували проти зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, просили не обирати обвинуваченому більш суворий запобіжний захід враховуючи його молодий вік та надати шанс виправитися.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 та відмови в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

Розглянувши питання доцільності продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

На думку суду порушення обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язку покладеного на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – не покидати місце свого постійного проживання, не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Відносно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Сковронського В.І. про зміну йому умов запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, суд не знаходить достатніх підстав для його задоволення вважаючи, що на даному етапі зміна умов запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , закінчується 28 лютого 2020 року. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.

Враховуючи, що на даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не втратили свою актуальність та виправдовують подальше застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід продовжити строк домашнього арешту на два місяці до 20 квітня 2020 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 195, 315, 331, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 - задоволити.

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 – відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- цілодобово знаходитися по місцю свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту с. Марківці, Тисменицького району Івано-Франківської області, в якому зареєстрований та проживає обвинувачений ОСОБА_1 без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_1 до 20 квітня 2020 р. включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- цілодобово знаходитися по місцю свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 ;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту с. Саджава, Богородчанського району Івано-Франківської області, в якому зареєстрований та проживає підозрюваний ОСОБА_2 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_2 до 20 квітня 2020 р. включно.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 передати для виконання Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області за фактичним місцем проживання обвинуваченого ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 передати для виконання Богородчанському ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за фактичним місцем проживання обвинуваченого ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Гургула В.Б.