Court ruling № 87713002, 20.02.2020, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

20.02.2020 Справа № 910/1727/20Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши заяву № б/н від 05.02.2020 (вх. №597 від 19.02.2020) товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Груп» про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант Груп» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти тов. «С.І.М.А.» (ЄДРПОУ 41387229) у розмірі 122616,09 грн., що знаходяться на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в АТ «Полтава-Банк» (МФО 331489) та інших рахунках у банківських установах.

Ухвалою господарського суду міста Києва заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Груп» про забезпечення позову передано за територіальною підсудністю до господарського суду Сумської області.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд зазначає, що законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати власний спосіб зустрічного забезпечення. Зазначене положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Суд наголошує, що саме суд, а не заявник, визначає вірогідність завдання відповідачу збитків у зв`язку з забезпеченням позову. Зокрема, згідно з положеннями частин 1, 3 та 4 статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Підсумовуючи вищезазначене, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення обов`язково повинні міститися у заяві про забезпечення позову на підставі пункту 6 частини 1 статті 139 ГПК України. Водночас, питання щодо застосування чи незастосування таких пропозиції щодо зустрічного забезпечення вирішується судом на підставі положень статті 141 ГПК України.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 ГПК України, а тому відповідно до частини 7 статті 140 ГПК України суд, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Груп» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками на 39-ти аркушах; поштовий конверт.

Суддя В.В. Яковенко