Court ruling № 87710076, 20.02.2020, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 20.02.2020 Справа № 554/6524/19

Провадження № 2/554/304/2020

УХВАЛА

20.02.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Кучеренко В.В.,

адвоката позивача - Рябокінь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2019 року витребувано з Приватного підприємства «ПРОФОЦІНКА» (36000 м. Полтава, б-р Конєва, 1, кв. 10) належним чином завірену копію Звіту про оцінку майна № 2740020_06032018_ГР180306-001, а саме колісного транспортного засобу: ЗАЗ FORZA днз НОМЕР_1 .

У судові засідання 03.12.2019 року витребувані докази не надано, про причини невиконання ухвали суду не повідомлено.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року повторно витребувано докази у справі та попереджено директора ПП «ПРОФОЦІНКА» про те, що вразі повторного невиконання ухвали суду про витребування доказів та не повідомлення про причини невиконання ухвали, судом буде накладено штраф у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали отримано представником ПП «ПРОФОЦІНКА» 23.01.2020 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення (а.с. 103).

Однак, у судові засідання 06.02.2020 року, 13.02.2020 року, 20.02.2020 року витребувані докази не надано та не повідомлено про причини невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п. 8, 9 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про накладення на ПП «ПРОФОЦІНКА» штрафу в дохід державного бюджету у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 148, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Приватного підприємства «ПРОФОЦІНКА» (Код ЄДРПОУ 35360252, юридична адреса 36000, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛИЦЯ АНАТОЛІЯ КУКОБИ, будинок 17/2, фактична адреса місцезнаходження м. Полтава вул. Соборності, 76) в дохід державного бюджету штраф у сумі 6 306,00 грн.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити особі, яка притягнута до відповідальності.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.О. Материнко