№ 8770951, 15.03.2010, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 3-3-2985/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , директора ТОВ «Укркадрпроф-ЛТД», за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 12.02.2010 року, ОСОБА_1, директором ТОВ «Укркадрпроф-ЛТД» порушено ведення податкового обліку, а саме: завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкового зобов’язання з ПДВ по наступних податкових періодах: за жовтень 2008 року (акт перевірки від 12.01.2010 року № 511-23-08-35510080), чим порушив п.п. 7.3.1, п. 7.3, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» від 3.04.2007 року із змінами і доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про необхідність повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен, крім іншого, містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності., час, місце та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 12.02.2010 року не вбачається місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим суддя позбавлена можливості виконати вимоги ст. 268 КУпАП в частині повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи.

Крім того, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення нормативний акт, а саме ч. 1 ст. 163 КУпАП, не відповідає за своїм змістом, суті викладеного в протоколі правопорушення, оскільки вказана вище норма закону передбачає адміністративну відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску або порушення порядку емісії цінних паперів, а не за порушення порядку ведення податкового обліку, який ставиться у вину ОСОБА_1

Вказані вище порушення, допущені в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє суддю можливості розглянути вказаний адміністративний матеріал по суті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 256 КпАП України, -

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 12.02.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП повернути до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва для дооформлення.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Бондаренко