
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)
20 лютого 2020 року Справа 160/1912/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Криворізького північного управління про визнання протиправним та скасування податкового розпорядження від 13.12.2019 р. №117 про анулювання ліцензії на продаж алкогольних напоїв; визнання протиправним та скасування рішення №000022/04-36-32-02/ 2425706274 від 28.01.2020 р. про застосування фінансових санкцій у сумі 6 800, 00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
18.02.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Криворізького північного управління в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.12.2019 р. №117 про анулювання ліцензії на продаж алкогольних виробів; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Криворізького Північного Управління №000022/04-36-32-02/ 2425706274 від 28.01.2020 р. про застосування фінансових санкцій у сумі 6 800, 00 грн.
Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".
Відповідно до ст.46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.
Позивачем в адміністративній справі щодо спорів, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу можуть бути лише претенденти та/або учасники такого конкурсу.
Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень:
1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання;
2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання;
3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України;
4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);
5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.
Суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 р. у задоволенні фактично заявленого клопотання позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви останнього до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Криворізького північного управління про визнання протиправним та скасування податкового розпорядження від 13.12.2019 р. №117 про анулювання ліцензії на продаж алкогольних напоїв; визнання протиправним та скасування рішення №000022/04-36-32-02/ 2425706274 від 28.01.2020 р. про застосування фінансових санкцій у сумі 6 800, 00 грн. до ухвалення судового рішення у справі, - відмовлено.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.
Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 102,00 гривень.
За подання до адміністративного суду позовної заяви суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму - 2102,00 грн.
За подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою або фізичною особою-підприємцем майнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 % ціни позову, але не менше ніж 0,4 та не більше ніж 5 розмірів п.м. - 840, 80 грн. - 10510,00 грн.
Зі змісту позовної заяви, предметом зазначеного позову є визнання протиправним та скасування податкового розпорядження від 13.12.2019 р. №117 про анулювання ліцензії на продаж алкогольних напоїв; визнання протиправним та скасування рішення №000022/04-36-32-02/ 2425706274 від 28.01.2020 р. про застосування фінансових санкцій у сумі 6 800, 00 грн.
Відтак, суд зазначає, що позивачем заявлено дві позовні вимоги як майнового, так і немайнового характеру, а саме: позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування податкового розпорядження від 13.12.2019 р. №117 про анулювання ліцензії на продаж алкогольних напоїв є позовною вимогою немайнового характеру, а позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення №000022/04-36-32-02/ 2425706274 від 28.01.2020 р. про застосування фінансових санкцій у сумі 6 800, 00 грн. є позовною вимогою майнового характеру.
Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу як майнового, так і немайнового характеру у загальному розмірі (2 102,00 + 840,80 грн.) = 2 942,80 грн.
При цьому, суд зазначає, що позивачу необхідно надати до суду письмові пояснення щодо відповідності змісту ст.46 КАС України даної позовної заяви в частині найменування відповідача-2 до якого заявлена позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення №000022/04-36-32-02/ 2425706274 від 28.01.2020 р. про застосування фінансових санкцій у сумі 6 800, 00 грн.
З урахуванням зазначеного вище суд зазначає, що позивачу - ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви у розмірі 2 942,80 грн. та надати до суду письмові пояснення щодо відповідності змісту ст.46 КАС України даної позовної заяви в частині найменування відповідача-2 до якого заявлена позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення №000022/04-36-32-02/ 2425706274 від 28.01.2020 р. про застосування фінансових санкцій у сумі 6 800, 00 грн.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Криворізького північного управління про визнання протиправним та скасування податкового розпорядження від 13.12.2019 р. №117 про анулювання ліцензії на продаж алкогольних напоїв; визнання протиправним та скасування рішення №000022/04-36-32-02/ 2425706274 від 28.01.2020 р. про застосування фінансових санкцій у сумі 6 800, 00 грн., - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 04 березня 2020 року.
Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: письмових пояснень щодо відповідності змісту ст.46 КАС України даної позовної заяви в частині найменування відповідача-2 до якого заявлена позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення №000022/04-36-32-02/ 2425706274 від 28.01.2020 р. про застосування фінансових санкцій у сумі 6 800, 00 грн., та документ про сплату судового збору у розмірі 2 942,80 грн. за позовні вимоги як майнового, так і немайнового характеру сплаченого за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA178999980000034316206084014
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.О. Жукова
The court decision No. 87704255, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 20.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 160/1912/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: