Court ruling № 87693235, 17.02.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/19648/19

Провадження № 2-с/638/74/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 638/19648/19 за заявою КП «Харківські теплові мережі», про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою 14.02.2020 року, в якій просив скасувати судовий наказ № 638/19648/19 від 23.12.2019 року, у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 34 420,54 грн. та судові витрати в розмірі 192,10 грн. та стягнути на його користь судовий збір в розмірі 105,10 грн. з КП «Харківські теплові мережі». Заяву обґрунтовує тим, що наказ не отримували, є відмітка у матеріалах справи про ознайомлення зі справою 06.02.2020 року, на час ознайомлення у справі відсутні зворотне поштове повідомлення про отримання даного судового наказу боржниками. Вважають вимоги заявника не обґрунтованими і заперечують проти заявлених вимог в їх суттєвій частині.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника, виходячи з наступного.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 23.12.2019 року заявник не отримав, ознайомився зі справою 06.02.2020 року, а із заявою звернувся до суду 14.02.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь стягувача заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2016 року по 30.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 34420,54 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява від 14.02.2020 року про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати за надані послуги з теплопостачання, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Також, слід зазначити, що вимога боржника щодо стягнення з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» сплаченої суми судових витрат в розмірі 105,10 грн., не підлягає до задоволення, оскільки, нормами Цивільно-процесуального кодексу та Закону України «Про судовий збір» не передбачено відшкодування судових витрат за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року у справі № 638/19648/19, Н/п 2-н/638/4472/19 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання - скасувати, роз`яснивши Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В частині відшкодування судових витрат, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін