
Справа № 373/3132/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Опанасюка І.О.
за участю секретаря судових засідань Олійник Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав заяву ОСОБА_1 до сільського голови Козлівської сільської ради Кобялко Григорія Миколайовича, Козлівської сільської ради Переяслав – Хмельницького району Київської області, заінтересована особа: Студениківська сільська рада про заміну боржника у виконавчому листі, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник – ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить замінити боржника у виконавчому листі №373/2132/15 виданого 10.08.2017 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області з сільського голови Козлівської сільської ради ОСОБА_2 на Студениківську сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 серпня 2016 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення про поновлення заявника на посаді головного бухгалтера Козлівської сільської ради з 23 листопада 2015 року.
Згідно постанови Верховного суду від 17 квітня 2019 року у даній справі було стягнуто з Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 11653,50 гривень.
Однак 05 лютого 2020 року постановою головного державного виконавця було повернуто виконавчий документ стягувачу, в зв`язку з реорганізацією Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Так з 02 січня 2018 року Козлівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області увійшла до ОТГ-Студениківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області.
ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином.
Представник заінтересованої особи Студениківської сільської радипро розгляд справи повідомлений належним чином, до суду також не з`явився.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За правилами, що викладені в ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 15 цього Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення даної заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку із вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 442 ЦПК України, суд, —
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 до сільського голови Козлівської сільської ради Кобялко Григорія Миколайовича, Козлівської сільської ради Переяслав – Хмельницького району Київської області, заінтересована особа: Студениківська сільська рада про заміну боржника у виконавчому листі- задовольнити.
Замінити боржника у виконавчому листі №373/2132/15 виданого 10.08.2017 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області з сільського голови Козлівської сільської ради Кобялко Григорія Миколайовича на Студениківську сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.353 ЦПК України.
СУДДЯ : І.О. Опанасюк
The court decision No. 87680338, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast) was adopted on 19.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 373/3132/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: