Court ruling № 87667645, 18.02.2020, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Approval Date
18.02.2020
Case No.
592/18363/19
Document №
87667645
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 592/18363/19

Провадження № 2/592/1358/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Табінський Олег Володимирович, Військова частина 9953 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8138, вчинений 25.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 5014,60 грн., а також зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса №8138, вчинений 25.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, - позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позову, відповідач - ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яким є стягувач у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Святошинського району м.Києва.

Згідно ч.12 ст. 28 ЦПК України,- позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. виконується приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В., місце знаходження якого – м.Київ, вул.Старосільська, 1-У офіс 3, що є територією Дніпровського району м.Києва.

Згідно матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду за місцем виконання виконавчого напису, а саме місцем знаходження військової частини №9953, де ним отримуються доходи, на які звернено стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В.

Розташована військова частина №9953 за адресою: АДРЕСА_2 Суми АДРЕСА_3 , що є територією Зарічного району м.Суми.

Згідно копії паспорту позивача серії НОМЕР_1 ,- ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання позивача ОСОБА_1 зазначено - АДРЕСА_4 , що також відноситься до території Зарічного району м.Суми.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказана справа Ковпаківському районному суду м.Суми територіально не підсудна, оскільки місце виконання виконавчого напису, де виконується виконавчий напис нотаріуса, знаходиться за межами Ковпаківського району м.Суми.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, враховуючи зміст ст. 187 ЦПК України, приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а справа належить до підсудності іншого суду, дану справу необхідно направити до Зарічного районного суду м.Суми на підставі ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Табінський Олег Володимирович, Військова частина 9953 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Зарічного районного суду м.Суми за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення – 18.02.2020.

Суддя В.Б. Князєв

Часті запитання

Який тип судового документу № 87667645 ?

Документ № 87667645 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 87667645 ?

Дата ухвалення - 18.02.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 87667645 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 87667645 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 87667645, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

The court decision No. 87667645, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 18.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.

The court decision No. 87667645 refers to case No. 592/18363/19

This decision relates to case No. 592/18363/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 87667644
Next document : 87667648