
Справа № 349/2180/19
Провадження № 2/349/118/20
У Х В А Л А
18 лютого 2020 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді Могили Р.Г.
за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.,
учасники судового провадження:
позивач ОСОБА_1
представник відповідача ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду справи учасник судового провадження , позивач ОСОБА_1 не добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки, які передбачені п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України, а саме: на пропозицію головуючого висловити свою думку щодо заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі застосував вислів «хлопці ви пролетіли щодо подання апеляції», який суд розцінює як вияв не поваги до учасника судового процесу.
Однією із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін , зміст якої викладений в статті 12 ЦПК України, а саме: цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Згідно статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.145 ЦПК України до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про застосування відносно позивача ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у вигляді попередження, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.
Керуючись ст.ст. 43,143-145,260-261 ЦПК України ,
УХВАЛИВ :
Застосувати відносно позивача ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді попередження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Р.Г. Могила
The court decision No. 87662944, Rohatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 18.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 349/2180/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: