Court ruling № 87658080, 17.02.2020, Kamianka-Buzka District Court of Lviv Oblast

Справа № 446/1775/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

17.02.2020 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , за участі секретаря судового засідання Михайлишин О.В. слідчого Парія А.В., захисника Хрипти І.М., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Хрипти І.М. на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області Парія А.В. щодо не розгляду клопотання від 16.01.2020 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12018140220000398 від 24.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

Захисник Хрипта І.М. у судовому засіданні звернувся із заявою про відвід слідчого Парія А.В. оскільки останній був свідком того, як прокурор Сміхури-Скальська М.З., 07.02.2020 року під час перебування судді Бакай І.А. в нарадчій кімнаті по розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , порушила таємницю нарадчої кімнати щодо судді Самсіна М.Л., який знаходився у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні у справі №451/1380/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину; при цьому слідчим не вжито жодних заходів щодо повідомлення про дане правопорушення відповідні правоохоронні органи та Вищу Раду провосуддя. Крім того слідчим проігноровано сім клопотань при проведенні досудового слідства, які заявлялись стороною захисту .

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала клопотання адвоката.

Прокурор Сміхура-Скальська М.З. у судове засідання не з`явилась, її неявка згідно ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий Парій А.В. вважає заявлений відвід необгрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого прокурору відводу є ст.77 КПК України, а саме наявність інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду заяви встановлено, що, на думку підозрюваної, мало місце порушення таємниці нарадчої кімнати по кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні судді Самсіна М.Л. У той же час право сторін заявляти відвід учасникам процесу пов`язано з конктретним кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді в суді, в даному випадку з кримінальним провадженням №12018140220000398 від 24.08.2018р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.364 КК України; щодо бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотань захисту у даному кримінальному провадженні, то питання оцінки такої може бути надана судом при розгляді відповідних скарг по суті, а тому обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості слідчого Парія А.В. не виявлено.

Зваживши у сукупності наведені обставини, суд вважає, що заява про відвід прокурору є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника Хрипти І.М. про відвід слідчого Парія А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.А. Бакай