Court ruling № 87658079, 17.02.2020, Kamianka-Buzka District Court of Lviv Oblast

Справа № 446/1775/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

17.02.2020 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , за участі секретаря судового засідання Михайлишин О.В., слідчого Парія А.В., захисника Хрипти І.М., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Хрипти І.М. на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області Парія А.В. щодо не розгляду клопотання від 16.01.2020 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12018140220000398 від 24.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

Захисник Хрипта І.М. у судовому засіданні звернувся із заявою про відвід прокурора Сміхури-Скальської М.З., оскільки останньої 07.02.2020 року під час перебування судді Бакай І.А. в нарадчій кімнаті по розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , прокурором порушено таємницю нарадчої кімнати щодо судді Самсіна М.Л., який знаходився у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні у справі №451/1380/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримнального злочину.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала клопотання адвоката.

Прокурор Сміхура-Скальська М.З. у судове засідання не з`явилась, її неявка згідно ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого прокурору відводу є ст.77 КПК України, а саме наявність інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду заяви встановлено, що, на думку підозрюваної, мало місце порушення таємниці нарадчої кімнати по кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні судді Самсіна М.Л. У той же час право сторін заявляти відвід учасникам процесу пов`язано з конктретним кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді в суді, в даному випадку з кримінальним провадженням №12018140220000398 від 24.08.2018р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.364 КК України, а тому обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора Сміхури- Скальської М.З. не виявлено.

Зваживши у сукупності наведені обставини, суд вважає, що заява про відвід прокурору є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника Хрипти І.М. про відвід прокурора Сміхури-Скальської М.З. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.А. Бакай