
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
18 лютого 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/466/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про визнання протиправною та скасування постанови від 18.10.2019 ВП № 60362142 про стягнення основної винагороди приватного виконавця,
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про визнання протиправною та скасування постанови від 18.10.2019 ВП № 60362142 про стягнення основної винагороди приватного виконавця.
Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року позовну заяву приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: доказів на підтвердження дати отримання постанови від 18.10.2019 ВП № 60362142 та дотримання 10-денного строку звернення до суду, або обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами; документу про сплату судового збору в розмірі 2776,78 грн.
Зазначена ухвала суду надіслана на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважений представник позивача вищевказану ухвалу суду отримав 06.02.2020.
Відповідно позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 11 лютого 2020 року включно.
Станом на 18 лютого 2020 року вимоги ухвали суду від 03 лютого 2020 року позивачем, у строк визначений судом, не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.
Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про визнання протиправною та скасування постанови від 18.10.2019 ВП № 60362142 про стягнення основної винагороди приватного виконавця повернути позивачу.
Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяО.В. Захарова
The court decision No. 87644228, Luhansk District Administrative Court was adopted on 18.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 360/466/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: