Court ruling № 87637430, 12.02.2020, Tatarbunary District Court of Odesa Oblast

Справа № 515/338/19

Провадження № 2-п/515/327/20

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – кредитна спілка «Придунав`я»,

про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2019 року позивач в особі свого представника пред`явила вказаний позов, посилаю- чись на наступні обставини. 12.04.2011 р. між Кредитною спілкою «Придунав`я» (далі КС «При- дунав`я») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 50040 (далі договір) про надання кредиту в сумі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків 61% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строком дії договору 12 фактичних місяців. Цього ж дня між позива- чем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 50040, відповідно до якого, остання взяла на себе обов`язок відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобо- в`язання. Також, 12.04.2011 р. між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 50040, відповідно до якого, остання взяла на себе обов`язок відповідати в повному об- сязі за своєчасне і повне виконання зобов`язання. При складанні договору поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_3 , яку вони несуть за неналежне виконання умов кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 кредитного договору) бу- ло складено графік погашення кредиту, згідно з яким, відповідач зобов`язався кожного місяця сп- лачувати відсотки за користування кредитом і повернути кредит до закінчення строку дії догово- ру. Погашення кредиту та відсотків за користування кредитом відбувається в порядку: першочер- гово відсотки, а в наступну чергу сума кредиту. Прострочення сплати кредиту та /або відсотків за користування кредитом (згідно графіка розрахунків) не зупиняє нарахування відсотків. Незважаю- ючи на прийняті зобов`язання, ОСОБА_3 порушив графік сплати кредиту, станом на 12.02. 2019 р. сума заборгованості становила 37146,23 грн., в т.ч. сума позовних вимог зі сплати відсот- ків 37146,23 грн. Згідно з договором відступлення прав вимоги від 18.02.2019 р., ОСОБА_2 набула право вимоги і стала кредитором за кредитним договором № 50040 від 12.04. 2011 р.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 13.11.2019 р., ухваленим зао- чно, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – кредитна спілка «Придунав`я», за- доволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 забор- гованість за кредитним договором № 50040 від 12.04.2011 р. в розмірі 37146,23 грн. Стягнуто з

ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 50040 від 12.04.2011 р. в розмірі 37146,23 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 768.40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 18.12.2019 р. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування зазначеного рішення суду їй стало відомо 13.12.2019 р. після отримання копії заочного рішення, а 18 грудня вона звернулась до суду з заявою про перегляд цьо- го судового рішення, а тому строк подання заяви про перегляд заочного рішення нею не був про- пущений. Вона жодного разу не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгля- ду зазначеної цивільної справи, що позбавило її права надавати пояснення,що мають істотне зна- чення для правильного вирішення справи, з приводу незгоди з позовними вимогами. Крім того, кредитна спілка «Придунав`я» вже зверталась до суду з зазначеним позовом і рішенням суду від 16.03.2012 р. було задоволено позовні вимоги згаданої спілки до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором, а укладений між відповідачами і кредитною спілкою договір визнано розірваним.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала доводи заяви, наполягаючи на її задово- ленні.

Представник позивача, а також відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , належним чином по- відомлені про розгляд заяви про перегляд судового рішення у судове засідання не з`явились, проте їх неявка, згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення та доводи відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріли зазначеної вище справи та докази, надані згаданим відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встано- влено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заслуговують на увагу ствердження заявниці про неотримання нею судових повісток, що унеможливило її участь у розгляді згаданої цивільної справи з метою захисту своїх прав та законних інтересів. Крім того, суттєвими є докази щодо прийняття вже судом рішення про стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 13.11.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на сто- роні позивача – кредитна спілка «Придунав`я», про стягнення заборгованості по кредитному дого- вору скасувати і призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2020 року на 16.00 год. у приміщенні суду, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підля- гає

Суддя Тимошенко С.В.