Court ruling № 87634452, 17.01.2020, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа№487/11594/13-ц

Провадження №6/487/19/20

УХВАЛА

Іменем України

17.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого – судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань – Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва заяву старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бабенко Є.М. про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою звернувся старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бабенко Є.М., в якій просив видати дублікат судового наказу по справі № 487/11594/13-ц, виданого 27.03.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості у розмірі 5246,65 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 07.07.2014 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Дане виконавче провадження перебувало на виконанні у старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Крачун А.А., якого 14.04.2017 року було звільнено з посади старшого державного виконавця. Після передачі проваджень старшому державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бабенко Є.М., під час перевірки зазначеного виконавчого провадження було встановлено, що оригінал виконавчого документа в матеріалах справи відсутній.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді заяви, оригінал судового наказу у справі № 487/11594/13-ц за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, яким присуджено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 5223,71 грн., та судовий збір у розмірі 22,94 грн. з кожного, втрачено, а тому, на підставі п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, необхідно видати дублікат.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бабенко Є.М. про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

У справі № 487/11594/13-ц за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, замість втраченого оригіналу судового наказу видати дублікат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко