Court ruling № 87625836, 17.02.2020, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/8130/19

Номер провадження 1-кп/404/449/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Загреби І.В.,

при секретарі Гасюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому об`єднане кримінальне провадження (справа №404/8130/19, номер провадження 1-кп/404/449/19), за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бандурівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей, однак наявні відомості про ряд інших кримінальних проваджень, обвинувальні акти яких скеровані на розгляд суду,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- Олександрійським районним судом Кіровоградської області від 10.02.2006 року за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- Олександрійським міським судом Кіровоградської області від 31.03.2008 року за ст.309 ч.1 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- Олександрійським міським судом Кіровоградської області від 31.03.2008 року за ст.309 ч.1 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- Олександрійським міським судом Кіровоградської області від 04.02.2015 року за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- Кіровоградським районним судом Кіровоградської області від 21.12.2018 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- Олександрійським міським судом Кіровоградської області від 12.02.2019 року за ст.185 ч.2, ст.70, ст.71 КК України до 5 місяців арешту;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: Леус В.В.,

захисника - адвоката: Москаленко С.І.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м.Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 23.02.2020 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачені ч.3 ст.331 КПК України.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , самого обвинуваченого ОСОБА_1 , який просив обрати щодо нього запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на тяжкий стан його батька, а також обвинуваченого ОСОБА_2 , який не заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, їх захисника, який повністю підтримав позицію своїх підзахисних, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.5 ч.1, ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст.5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

З матеріалів обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, який вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У кожного з обвинувачених відсутні сталі соціальні і виробничі зв`язки.

Водночас, ОСОБА_1 хоч і вважається таким, що не має судимостей, однак наявні відомості про ряд інших кримінальних проваджень відносно нього, обвинувальні акти по яких скеровані на розгляд суду. ОСОБА_2 має незняту і непогашену судимість, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , у разі зміни їм раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м`який, можуть вчинити спроби направлені на переховування від суду, вчинити вплив на свідків, які не допитувалися, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення в яких обвинувачуються ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченим слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника-адвоката Москаленко С.І. про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 17.02.2020 року до 17.04.2020 року, включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто з 17.02.2020 року до 17.04.2020 року, включно.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба