Приговор 1-229/2010 г.
именем Украины
16 марта 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующего судьи Потоцкого В.Ф.
при секретаре Стариковой М.М.
с участием прокурора Ким Р.В.
защитника ОСОБА_1.
законного представителя ОСОБА_2
представителя службы по делам детей ОСОБА_3
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города ОСОБА_4 уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, судимого 24 ноября 2009 года Лисичанским городским судом по ч.2ст.185, ч.2ст.289, ст.70 УК Украины, к 5 (пяти) годам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст.75 УК Украины, от отбытия наказания освобожден с испытанием сроком на 1 (один) год, ІНФОРМАЦІЯ_3, обучающегося в ГПТУЗ «ОСОБА_4 профессиональный лицей», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, поселок. Геологов д.5 кв.2, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, -
установил:
18 января 2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Дуэт», расположенного в городе Лисичанске, ул. Ворошилова, 1, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка в части обеспечения нормальных условий функционирования кафе, спокойных условий работы его персонала, действуя умышленно по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью, беспричинно, нанес четыре удара ногой по перегородке из материала МДФ повредив данное имущество, после чего взял фрагмент перегородки в виде деревянного бруса и направился в зал кафе, где выражаясь нецензурно стал размахивать деревянным брусом, не реагируя на замечания ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые пресекая хулиганские действия ОСОБА_5, стали делать ему замечание и требовать покинуть помещение кафе, однако ОСОБА_5А продолжая выражаться нецензурно нанес один удар брусом по зеркалу стоимостью 42,77 грн., разбив его, после чего, игнорируя законные требования, Васелеги и ОСОБА_7, прекратить хулиганские действия, сломал столовый нож, стоимостью 14, 55 грн., после чего хулиганские действия подсудимого были прекращены сотрудниками охраны ОСОБА_8 и ОСОБА_9
Хулиганские действия ОСОБА_5 длительно и упорно не прекращались в течение 10 минут.
В результате преступных действий ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_10 был причинен материальный ущерб на общую сумму 57, 32 грн.
Особая дерзость в действиях ОСОБА_5 выразилась в грубом нарушении общественного порядка, а также в повреждении и уничтожении имущества потерпевшей.
Подсудимый ОСОБА_5, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что в вечернее время 18 января 2010 года, буду в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение кафе «Дуэт», где беспричинно, стал бить ногами по перегородке барной стойки, сломав ее, после чего взял деревянную палку, которой разбил встроенное в колонну зеркало, а также сломал нож, при этом он выражался нецензурно и не реагировал на замечания которые ему делали сотрудники кафе, после чего охранники доставили его в милицию. Причину своих действий пояснить не может, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Материальный ущерб потерпевшей возместил в размере 1500 гривен, в содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд не лишать его свободы.
Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_5, его виновность в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании на основании следующих доказательств.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_10, (л.д.40) усматривается, что она является частным предпринимателем, и владельцем кафе «Дуэт», в котором в вечернее время 18 января 2010 года, подсудимым были совершены хулиганские действия, при которых было повреждено принадлежащее ей имущество, но так как согласно ее заявлению (л.д.85) материальный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, каких либо претензий к нему не имеет.
Из показаний свидетелей ОСОБА_6, (л.д.48-49) и ОСОБА_7 (л.д.50-51) усматривается, что в вечернее время 18 января 2010 года, когда они находились на рабочих местах в помещении кафе «Дуэт» города ОСОБА_4, услышали шум, а затем увидели подсудимого который будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь нецензурно, не реагируя на их замечания, разбил деревянной палкой зеркало, после чего прибывшие охранники задержали его и доставили в милицию. Обходя помещение обнаружили сломанный нож, и стенку из МДФ на третьем этаже, о чем они сообщили ОСОБА_10.
Из показаний свидетелей ОСОБА_8, (л.д.54-55) и ОСОБА_9, (л.д.56-57) усматривается, что в вечернее время 18 января 2010 года, прибыли по вызову в кафе «Дуэт», где Васелега, сообщила им о том, что по кафе ходит парень в состоянии алкогольного опьянения с палкой, разбивает зеркала, выражается нецензурно и не реагирует на их замечания, после чего они задержали указанного парня, которым оказался ОСОБА_5 которого они доставили в ОСОБА_4
Из заключения товароведческой экспертизы № 194/68 от 09.02.2010 года, (л.д.44-45) усматривается, что стоимость поврежденного имущества принадлежащего потерпевшей ОСОБА_10 составляет 57 гривен 32 копейки.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.7-8) усматривается, что работники милиции в присутствии понятых осмотрели помещение кафе «Дуэт» в ходе которого зафиксировали нарушения порядка а также повреждение имущества.
На основании приведенных доказательств в их совокупности, суд считает, что органом досудебного следствия, действия подсудимых ОСОБА_5, правильно квалифицированы по ч.1ст.296 УК Украины, так как он совершил грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью.
При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность. ОСОБА_5, по месту жительства характеризуются положительно, обучается в ПТУ, где также характеризуются положительно, ранее судим.
Обстоятельствами смягчающими наказание ОСОБА_5, согласно ст.66 УК Украины, суд определяет полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, и полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ОСОБА_10
Обстоятельством отягчающим его наказание согласно ст.67 УК Украины, суд считает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ОСОБА_5 совершил преступление против общественного порядка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также в период испытательного срока по приговору Лисичанского городского суда от 24 ноября 2009 года, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении.
При назначении подсудимому окончательного наказания, учитывая что он совершил преступление в период испытательного срока по приговору Лисичанского городского суда от 24 ноября 2009 года, суд считает необходимым применить правила ст.71 УК Украины, а также ст.72 УК Украины, по правилам которой арест как вид наказания переводится в лишение свободы исходя из соотношения, что один день ареста соответствует одному дню лишения свободы.
Назначая несовершеннолетнему подсудимому наказание в виде ареста суд считает необходимым применить правила ст.101 УК Украины.
Оснований назначения подсудимому наказания с применением ст.75 УК Украины, суд считает недопустимым.
Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 194/68 от 09.02.2010 года, в сумме 338,04 гривен, подлежат взысканию с ОСОБА_5, в доход государства, в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк ГУДКУ в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО 804013, Код 25574305, код платежа 00-10869, а в случае отсутствия денежных средств и имущества у ОСОБА_5, указанную сумму подлежит взыскать с его законного представителя ОСОБА_2.
Вещественное доказательство: фрагмент деревянного бруса, который находится в камере хранения ОСОБА_4 ГУМВД, - подлежит уничтожению как не представляющий ценности.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
приговорил:
ОСОБА_5, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, и назначить ему наказание, с применением ст.101 УК Украины, в виде 25 (двадцати пяти) суток ареста;
На основании ст.72 УК Украины, перевести назначенное наказание в виде 25 суток ареста в 25 дней лишения свободы, исходя из соотношения, что один день ареста соответствует одному дню лишения свободы.
По правилам ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 25 дней лишения свободы, присоединить полностью не отбытое наказании по приговору Лисичанского городского суда от 24 ноября 2009 года, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без конфискации имущества, определив ОСОБА_5, окончательно к отбытию 5 (пять) лет 25 (дней) лишения свободы, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_5, до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о не выезде на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно, начало срока отбытия наказания исчислять с 16 марта 2010 года.
Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 194/68 от 09.02.2010 года, в сумме 338,04 гривен, взыскать с ОСОБА_5, в доход государства, в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк ГУДКУ в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО 804013, Код 25574305, код платежа 00-10869, а в случае отсутствия денежных средств и имущества у ОСОБА_5, указанную сумму взыскать с его законного представителя ОСОБА_2.
Вещественное доказательство: фрагмент деревянного бруса, который находится в камере хранения ОСОБА_4 ГУМВД, - уничтожить как не представляющий ценности.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15-ти суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд, а осужденным ОСОБА_5, в тот же срок со дня вручения ему его копии.
Судья:
The court decision No. 8761550, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast was adopted on 09.04.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 1-229/2010. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: