Court ruling № 87583273, 14.02.2020, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/26575/19

Провадження № 1-кп/947/246/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року Колегія суддів Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Федулеєвої Ю.О.,

суддів – Тонконоженка М.М., Іванчука В.М.,

за участю секретаря – Цвігун А.В.,

прокурора – Пояцика С.М.,

захисників обвинувачених – Поливана А.С., Козак Ф.І.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018160000000109 від 30.05.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізюм Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадженнявідносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Обвинуваченим ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2019 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.02.2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, останні обвинувачуються у вчинені, зокрема, особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи тяжкість покарання, можуть переховуватись від суду, впливати на свідків, оскільки останні судом не допитувалися, тому запобігти ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, неможливо, крім того, у обвинувачених відсутні міцні соціальні зв`язки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Поливана А.С. в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що ризики відсутні, у ОСОБА_1 є постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Козак Ф.І. в судовому засіданні заперечував та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, вказавши, що відсутні ризики, ОСОБА_2 має тяжкий стан здоров`я.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думку захисників.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 просив звернути увагу суду на те, що йому потрібна медична допомога, яку відмовляються надавати в слідчому ізоляторі.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження дії, обраного обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є законним і обґрунтованим з таких підстав.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а саме наявність ризиків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винними.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 колегія суддів вбачає обґрунтованими підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились і на даний час існують, так як ОСОБА_1 обвинувачується, зокрема, у вчинені особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, оскільки розповсюдження наркотичних засобів завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров`ю людини, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючи дані обвинуваченого, відповідно до яких останній не має місця реєстрації, не одружений, не працює, колегія суддів приходить до переконання, що продовжує існувати ризик у вигляді можливого переховування від суду.

Враховуючи також, що на даний час свідки в рамках кримінального провадження в суді ще не допитані, колегія суддів приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого незаконного впливу на свідків даного кримінального провадження продовжує існувати.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , колегія суддів враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, які пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер кримінальних правопорушень, а також характеризуючи дані обвинуваченого, відповідно до яких останній не має місця проживання на території Одеської області, не одружений, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик того, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від суду.

З урахуванням встановлених обставин колегія суддів вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчать встановлені обставини та дані, що характеризують особу обвинувачених, тяжкість кримінальних правопорушень, в якому обвинувачуються.

В частині визначеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2019 року розміру застави, колегія суддів зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан обвинувачених, обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, а також встановлені ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку обвинувачених, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому розмір застави зміні не підлягає.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України на два місяці, тобто до 14.04.2020 року.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень – залишити без змін.

Продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України на два місяці, тобто до 14.04.2020 року.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень – залишити без змін.

Направити лист начальнику слідчого ізолятора щодо негайного медичного огляду обвинуваченого ОСОБА_2 та, у випадку необхідності, надання термінової медичної допомоги останньому.

Ухвала про продовження дії запобіжного заходу, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя Федулеєва Ю. О.

Суддя Іванчук В.М.

Суддя Тонконоженко М.М.