П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 марта 2010 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Литвиненко Н.В. при секретаре Степаненко Е.А. с участием прокурора Ефимцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 в середине октября 2009 года в дневное время, находясь возле лесопосадки пос.Талаковка г.Мариуполя, незаконно, с целью незаконного оборота особо опасных наркотических средств, сорвал листья дикорастущей конопли, принес к себе домой в дом 41 по ул.25 Пртсъезда в пос.Талаковка г.Мариуполя, где их высушил, измельчил и хранил для личного личного употребления без цели сбыта, чем нарушил ст.4 Закона Украины "Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров" от 01.09.1999г.
24 декабря 2009 года примерно в 17-17.30часов работниками милиции был задержан Володин на остановке общественного транспорта на пересечении улиц 40 лет Октября и Суворова пос.Талаковка г.Мариуполя и в ходе его личного досмотра в кармане рубашки был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения массой 10,1г, которое является особо опасным наркотическим средством – каннабисом высушенным массой 10,1г.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что изъятое у него 24 декабря 2009 года наркотическое средство он приобрел, изготовил и хранил для личного употребления при вышеописанных обстоятельствах.
Учитывая то, что подсудимый свою вину признал полностью, суд, убедившись в добровольности и истинности его позиции с согласия сторон в соответствии со ст.299 УПК Украины счел возможным ограничить объем исследования доказательств допросом подсудимого и пришел к выводу о том, что его вина доказана в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта.
Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд расценивает как смягчающее его наказание обстоятельство и находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины наркотическое средство, как вещество, изъятое из оборота, подлежит уничтожению.
С подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области подлежат взысканию судебные издержки в сумме 214,27грн., затраченные на проведение судебно-химической экспертизы.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восемьсот пятьдесят гривен.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство – полиэтиленовый пакет с газетным свертком, в котором находится наркотическое средство массой 10,1г уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области (расчетный счет 35220001000450 МФО 834016 в УГК Донецкой области, ОКПО 25574914) 214,27 грн.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья:
The court decision No. 8755974, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 23.03.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 1-143/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: