Court ruling № 87555649, 11.02.2020, Kivertsi District Court of Volyn Oblast

Справа № 166/554/18

Провадження № 1-кп/0158/67/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Поліщук С.В.

суддів Костюкевича О.К., Корецької В.В.,

за участю секретаря - Груби М.Є.

прокурора – Дикун І.В.

захисників – адвокатів Токарської В.Г., Сіліка В.І., Мазурика П.А.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури Антонюк Н.А. у кримінальному провадженні № 12018030170000139 від 23.03.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 12019030170000139 від 23.03.2018 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

07.02.2020 року прокурором Антонюк Н.А. до суду подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що строк тримання обвинувачених під вартою закінчується і на даний час ризики суспільної небезпечності обвинувачених, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, про що свідчить тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , винними у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останні перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на свідків, а тому просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк тримання під вартою до шістдесяти днів.

В судовому засіданні прокурор Дикун І.В. клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримала, з підстав викладених у ньому, просила його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисники-адвокати Токарська В.Г. Сілік В.І., Мазурик П.А. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, просили обрати обвинуваченим більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, кожного зокрема, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12019030170000139 від 23.03.2018 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 14.02.2020 року.

У зв`язку зі спливом строку з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку обраного щодо них запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд також враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 даного запобіжного заходу, на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні. При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінального правопорушення, даних про особи обвинувачених, їх існуючих соціальних зв`язків, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та не дасть змоги дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Антонюк Н.А. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 10 квітня 2020 року включно.

Строк рахувати з моменту винесення ухвали - 11.02.2020 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 10 квітня 2020 року включно.

Строк рахувати з моменту винесення ухвали - 11.02.2020 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 10 квітня 2020 року включно.

Строк рахувати з моменту винесення ухвали - 11.02.2020 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий суддя С.В. Поліщук

Судді О.К. Костюкевич

В.В. Корецька