
Справа № 676/6838/19
Номер провадження 2/676/365/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
11 лютого 2020 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді – Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання – Сопрун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/6838/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
21.10.2019 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою б/н від 04.09.2017 року в розмірі 16874.80 грн.
22.10.2019 року судом направлено запит про місце реєстрації відповідача.
Відповідно до інформації юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 12.11.2019 року відомості про реєстрацію відповідача відсутні.
19.11.2019 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви, відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.
Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що відповідно до заяви б/н від 04.09.2017 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 14.07.2019 року має заборгованість в розмірі 16874.80 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , а також стягнути 1921,00 грн. понесених позивачем судових витрат.
Представник позивача Гребенюк О.С., який діє за довіреністю № 367-К-Н-О від 31.01.2019 року надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 04.09.2017 року між АТ КБ “Приват Банк” та відповідачем ОСОБА_1 було підписано заяву, згідно даної заяви останньому було надано кредит в розмірі 1500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.
Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання по кредитному договору не виконує і станом на 14.07.2019 року має заборгованість в розмірі 16874.80 грн., яка складається із: заборгованість за тілом кредиту – 8934.40 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту – 6160.43 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 500.22 грн.; штраф (фіксована частина) – 500.00 грн.; штраф (процентна складова) – 779.75 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.
У зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за заявою б/н від 04.09.2017 року підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та наявності інших обставин, що мають істотне значення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № ZZ426В0F59 від 26.09.2019 року.
Керуючись ст. ст. 141, 268, 280 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, заборгованість за кредитнм договором в розмірі 9434.40 грн. з яких: тіло кредита – 8934.40 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками – 500.00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, витрати по оплаті судового збору в розмірі 1073.80 грн.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.
Повне рішення складено 12 лютого 2020 року.
Суддя Шевцова Л.М
The court decision No. 87542446, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 12.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 676/6838/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: