Court ruling № 87539829, 12.02.2020, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/555/20

Провадження № 1-кс/591/481/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря – Бацман Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області Приходченка Олексія Володимировича про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42020200000000019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук кабінету №7, що розташований на першому поверсі приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовує ФОП ОСОБА_1 , під час якого виявлено та вилучено документи в паперовому та електронному вигляді. Оскільки вказані документи є речовими доказами, слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження.

В судове засідання слідчий та володільці майна не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Неприбуття інших власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. У зв`язку з цим та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42020200000000019 від 20.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактами того, що посадові особи відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Миропільської сільської ради сумської області за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_1 та інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_2 протягом 2019 року, шляхом внесення неправдивих даних до актів приймання виконаних робіт, привласнили частину бюджетних коштів, призначених на проведення робіт «Реконструкція будинку культури» за адресою: вул.Сумська, 2а, с.Велика Рибиця Краснопільського району Сумської області, чим завдали державі шкоду у великому розмірі.

Крім того, додані до клопотання документи містять відомості про те, що 10.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук кабінету №7, що розташований у приміщенні будівлі, за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська буд. 11, який належить на праві спільної часткової власності ТОВ «Пектораль-С», та який використовує для здійснення підприємницької діяльності Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 , під час якого виявлено і вилучено документи у паперовому та електронному вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки вилучені під час обшуку документи містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя–

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Накласти арешт на документи, вилучені в ході проведення обшуку кабінету №7, що розташований у приміщенні будівлі, за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська буд. 11, який належить на праві спільної часткової власності ТОВ «Пектораль-С», та який використовує для здійснення підприємницької діяльності Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 , шляхом заборони останньому користуватись та розпоряджатись ними, а саме:

щоденник у темно-коричневій твердій обкладинці з гравіюванням 2013 де наявні рукописні записи кульковою ручкою темного та синього кольорів, серед яких мається напис « ОСОБА_3 НОМЕР_1 » у підшивці, записи виконані ОСОБА_1 ;

довідку №SM1-52/140 від 18.05.19 про відкриття поточного рахунку ФОП ОСОБА_1 за № НОМЕР_2 на 1 арк.;

аркуш в клітинку з рукописним записом виконаний ОСОБА_1 розрахункового рахунку ДКСУ м. Києв 37123117006030 на 1 арк.;

акт приймання-передачі виконаних робіт (роздруківка) по об`єкту Реконструкція будинку культури по вул. Сумська, 2А в с. Велика Рибиця Краснопільського району на 4 арк.;

чернетку (роздруківка) платіжне доручення №14 від 03.10.2019 на 2 арк.;

договір підряду (роздруківка) №б/н без дати на технічне переоснащення системи теплопостачання будинку культури з підписом і печаткою ФОП ОСОБА_1 на 6 арк.;

договір підряду (роздруківка) №б/н без дати на технічне переоснащення системи теплопостачання будинку культури з підписом і печаткою ФОП ОСОБА_1 на 3 арк.;

електронні копії документів ,які містяться в папках «рибиця» і «Мирополье» з робочого столу персонального комп`ютеру - робочого місця ОСОБА_1 на оптичному носії інформації.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Приходченка О.В.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська