Decision № 87537071, 10.02.2020, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа № 464/6535/19

пр.№ 2-адр/464/1/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар судових засідань - Кравс С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові питання розподілу судових витрат, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням (заявою) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у адміністративній справі № 464/6535/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Матківської Уляни Рудольфівни, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додатково рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, за його відсутності, заяву підтримав та просив суд таку задовольнити.

Представники відповідачів УПП у Львівській області та Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Третя особа інспектор Управління патрульної поліції Матківська У.Р. в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 02.01.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, постанову серії ЕАК №1768680 від 20.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито.

При ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу, оскільки представник позивача Бень Б.З. до закінчення судових дебатів звернувся з усною заявою про те, що докази, які підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, буде подано після ухвалення рішення суду. Крім цього, про наявність таких витрат зазначено в позовній заяві.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 3 ст. 143 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, а саме, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує положення ч. 5 ст. 134 КАС України, за якими розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Порядок, умови та обставини, які суд має враховувати при розподілі судових витрат, передбачені ст. 139 КАС України. Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 26.11.2019, укладеного між адвокатом Бень Б.З. та позивачем ОСОБА_1 , відповідно до п. 4.1 якого розмір витрат на оплату послуг адвоката має відповідати вимогам визначеним ч. 5 ст. 134 КАС України та становить 40% від прожиткового мінімуму (для працездатних осіб станом на момент вчинення адвокатом дії) за 1 годину роботи адвоката. У випадку, якщо судове засідання не відбулось (або тривало менше 0,5 год) плата здійснюється за 0,5 год роботи (компенсація за прибуття в суд). Підтвердженням кількості годин роботи адвоката у даній справі є розрахунок гонорару.

Окрім цього, позивач надав розрахунок гонорару від 08.01.2020 за договором про надання правничої допомоги від 26.11.2019 у справі №464/6535/19, згідно з яким адвокатом були надані наступні послуги ОСОБА_1 :

-попередня консультація, ознайомлення з матеріалами справи - 1 год.;

-підготовка позову - 2 год.;

-участь у судових засіданнях 13.12.209 та 02.01.2020 - 1 год.

Загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 3 215 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №33 ОСОБА_1 понесено витрати за договором про надання правничої допомоги від 26.11.2019 у розмірі 3 215 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, яке є юридичною особою, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3215 грн. Клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, у порядку, передбаченому ч.6 ст. 134 КАС України, не надходило.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241-246, 252, 286, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 3 215 (три тисячі двісті п`ятнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.