Court ruling № 87536337, 11.02.2020, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/10988/19

2/357/232/20

Категорія 39

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Кривенко О. С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2020 року було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.12.2019 року представником відповідача в підготовчому судовому засіданні було подано клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи щодо підпису та напису ОСОБА_1 на повідомленні про вручення їй вимоги про усунення порушень та повернення заборгованості за кредитним договором.

16.12.2019 року суд зобов`язав представника позивача надати суду оригінал Вимоги про усунення порушень з повідомленням про вручення даної вимоги та, в зв`язку з наведеним, представник відповідача клопотала про відкладення підготовчого судового засідання, просила в наступному судовому засіданні вирішити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з приводу дослідження підпису і напису ОСОБА_1 на повідомленні про вручення вимоги про усунення порушення та повернення заборгованості за кредитним договором від 11.07.2007р.

Представник позивача, відповідач та представник відповідача особисто під підпис були повідомлені про призначене судове засідання на 27.01.2020 року.

Однак, 27.01.2020 року відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з перебуванням за межами України, надала докази.

Представник позивача в судове засідання надав витребувані оригінали Вимоги про усунення порушень з повідомленням про вручення даної вимоги та заперечував відкладення розгляду справи розгляду справи.

Суд відклав підготовче судове засідання на 11.02.2020 року, оскільки залишилося не вирішеним клопотання та представником відповідача було подано докази перебування її за межами держави в період з 24.01.2020р.

Слід зазначити, що суд відклав підготовче судове засідання на погоджену сторонами дату, про що були повідомлені учасники судового процесу в належній формі.

В судове засідання 11.02.2020 року ні відповідач, ні її представник не з`явилися. Представник відповідача направила суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Представник позивача заперечив задоволення клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, вказав на порушення та зловживання представником відповідача своїми правами та обов`язками.

Згідно ст. 197, 200 ЦПК України, суд вирішив клопотання та ухвалив закриття підготовчого судового засідання.

Заявлене відповідачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив заявлене клопотання.

Суд звертає увагу, що сторона відповідача ставить питання про дослідження підпису в повідомленні про вручення вимоги про усунення порушення та повернення заборгованості, яке складено працівниками АТ Укрпошта та сама відповідач зазначає, що отримала докази в підтвердження, що дана вимога була вручена не їй, а іншій особі -«сестра» ОСОБА_1 . Отже, відповідач не обґрунтувала заявлене клопотання про призначення експертизи, не з`явилася двічі в судове засідання, не надала зразки свого підпису, не зазначила перешкоди надати відповідний висновок (ч.3 ст. 102 ЦПК України), адже суд призначає експертизу, лише, якщо стороною не наданий відповідний висновок експерта або висновок викликає сумніви щодо його правильності (ч. 1 ст.103 ЦПК України).

Враховуючи принципи пропорційності, диспозитивності та змагальності сторін в даному судовому процесі, суд вважає, що дане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.12,13,102,103,126 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола