Court ruling № 87528332, 12.02.2020, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 159/2985/19

Провадження № 1-кп/159/51/20

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Лесика В.О.,

за участі секретаря - Шокот С.Т.,

прокурора - Волинець С.М.,

захисника - Шинкар О.В.,

представника потерпілого - Клімука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі заяву про відвід судово-медичному експерту Дремлюку Володимиру Володимировичу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018030110002097 від 24 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду було досліджено висновок судово-медичної експертизи та допитано судово-медичного експерта ОСОБА_2 з приводу локалізації та механізму отримання тілесних ушкоджень,які виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_3 . Після чого ухвалою суду від 29.01.2020 року було доручено органу досудого розслідування провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з участю обвинуваченого, експерта, захисника, свідків,які були допитані в ході судового розгляду.

Обвинуваченим ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судово-медичного експерта ОСОБА_2.

Обгрунтовуючи заяву посилається на те, що він приймав участь в ході слідчого експерименту проведенного за участі свідка, тобто дружини потерпілого і висловив думку,що виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілого могли утворитись при обставинах, які встановлені в ході даної слідчої дії. В судовому засіданні під час допиту експерт пояснив, що ним виявлені тілесні ушкодження на обличчі потерпілого, однак не виявлено тілесних ушкоджень на тілі потерпілого в місцях на які вказував свідок в ході проведення слідчого експерименту, тобто висновок експерта та встановлені факти суперечать один одному.Судово-медичний експерт постійно співпрацює з Ковельським ВП, що є поряд з викладеним додатковим свідченням упередженості останнього. Також, судово-медичним експертом в ході його допиту висловлена думка про 90 відсоткову вірогідність отримання потерпілим тілесних ушоджень при обставинах встановлених в ході проведення слідчого експеременту з свідком ОСОБА_4 . Відтак, вважає, що перелічені обставини викликають сумнів в його неупередженості.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заяву про відвід судово-медичного експерта підтримала з підстав викладених в ній.

Прокурор та представник потерпілого вважають заяву про відвід судово-медичного експерта не обгрунтованою, а тому в задоволенні заяви просили відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку:

Судом вставновлено, що судово-медична експертиза була проведена 14.11.2018 року за матеріалами поданим слідчим, а також на підставі пояснень потерпілого який стверджував, що троє хлопців били його руками та ногами в різні частини тіла і під час побиття він втрачав свідомість. Скаржився на болі в місцях побоїв, головні болі, болі обличчя, ногах та зубах.

Слідчий експеремент з участю свідка ОСОБА_4 було проведено пізніше, тобто 15.03.2019 року, а тому встановленні відомості в ході слідчого експеременту на час проведення експертизи судово-медичному експерту не були і не могли бути відомі. Додаткових чи повторних експертиз в даному кримінальному провадженні не призначались, а відтак на переконання суду стверджувати про непрофесійність чи упередженість експерта не можна.

Згідно ст.79 КПК України експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як експерта не може бути підставою для відводу.

У відповідності до вимог п.1,п.2, п.3 ч.1 ст.77 КПК України підставами для відводу є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, законодавством визначені конкретні умови та підстави для відводу експерта.

Підстави на які посилається обвинувачений в своїй заяві про відвід експерта не грунтуються на законі, а відтак не можуть бути задоволенні.

Фактичні дані, які будуть встановлені в ході проведення слідчих експерементів із іншими особами за дорученням суду будуть досліджуватись в ході судового розгляді та відповідно оцінюватись на предмет їх належності та допустимості поряд з іншими доказами у справі.

Керуючись ст. 77,ст.79, ст.ст.81-83 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судово-медичному експерту ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик