
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"12" лютого 2020 р. Справа № 300/286/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Рентеко» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанови №8/1009/m.5/2020 від 23.01.2020 та припису від 10.01.2020, -
В С Т А Н О В И В:
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Рентеко» звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанови №8/1009/m.5/2020 від 23.01.2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису від 10.01.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Перевіряючи на відповідність позовної заяви вимогам пункту 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що представник позивача не зазначив ідентифікаційний код відповідача – Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.
Також, згідно частини 6 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини 5 цієї статті стосовно представника.
В даному випадку, в позовній заяві не зазначено відомості про представника позивача – Жарського Т.В., який підписав позовну заяву, а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта.
Окрім того, як уже зазначено судом, позовна заява підписана представником товариства з обмеженою відповідальністю «Рентеко» – адвокатом Жарським Т.В.
Разом з тим, на підтвердження прав представляти позивача та підписувати позовну заяву адвокатом Жарським Т.В. надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової допомоги №079222 від 08.02.2020 (виданий на підставі договору про надання правової допомоги №Д20-01-06 від 21.01.2020), з яких суд не має можливості встановити право адвоката Жарського Т.В. на підписання позову від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Рентеко».
Таким чином, адвокату Жарському Т.В., з урахуванням положень статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно надати договір або належним чином завірену копію договору про надання правової допомоги №Д20-01-06 від 21.01.2020.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 2 статті 169 Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв’язку із вищевикладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рентеко» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанови №8/1009/m.5/2020 від 23.01.2020 та припису від 10.01.2020 – залишити без руху.
Надати позивачу (представнику позивача) десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рентеко» – адвоката Жарського Т.В. та надання (долучення) договору про надання правової допомоги №Д20-01-06 від 21.01.2020 (або його належним чином завіреної копії).
Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Кафарський В.В.
The court decision No. 87523721, Ivano-Frankivsk District Administrative Court was adopted on 12.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 300/286/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: