Court ruling № 87517865, 06.02.2020, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/768/20

Справа № 754/14767/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги, компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

03.02.2020р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Комунальному некомерційному підприємству «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва подавати апеляційні скарги на ухвалу суду від 11.04.2019р. по цивільній справі 754/14767/16-ц, враховуючи що Київським апеляційним судом встановлено, що 11.04.2019р. судом не постановлювалась ухвала про задоволення заяви ОСОБА_1 про витребування (забезпечення) доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Враховуючи позовні вимоги та види забезпечення позову, відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, Цивільним процесуальним кодексом України не допускається обмеження прав учасника справи в оскарженні судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя