
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
11 лютого 2020 року Справа № 160/901/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути податковий борг у сумі 179 844, 47 грн. з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/901/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 р. адміністративний позов залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:
1) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви відомостей наведених у п.п. 6, 7, 8 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
2) примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;
3) належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи, які засвідчено належним представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, який уповноважений від його імені позивача на таке засвідчення;
4) належний доказ на підтвердження сплати Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області судового збору за подання у 2020 році даного адміністративного позову майнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 2697, 67 грн. (дві тисячі шістсот дев`яносто сім гривень шістдесят сім копійок) за належними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 30 січня 2020 р., що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про вручення поштової кореспонденції.
07 лютого 2020 р. представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано до суду клопотання, в якому зазначено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області 26.11.2019 року засобами поштового зв`язку направлено копію позовної заяви з додатками, що підтверджується чеками з пошти доданими до позовної заяви та у додатку до позовної заяви знаходиться оригінал квитанції від 26 листопада 2019 року про сплату судового збору у сумі 2 803,88 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_1 до клопотання додано: копія довіреності представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, копія доказів направлення стороні, копія доказів сплати судового збору, копія положення від 19.09.2019 року, копія посадової інструкції від 19.09.2019 року, копія витягу з наказу від 30.08.2019 року №320-о, однак недоліки позовної заяви не усунуто у повному обсязі та у передбачений в ухвалі суду про залишення позовної заяви спосіб.
Також, суд вважає за необхідне також зазначити, що 26.11.2019 року засобами поштового зв`язку направлено копію позовної заяви з додатками - відповідачу, а до суду позивач звернувся з даним позовом 22 січня 2020 року та як доказ сплати судового збору надає квитанцію від 26 листопада 2019 року, однак судовий збір необхідно сплатити за належними розрахунковими реквізитами, які встановлені з січня 2020 року.
Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 11 лютого 2020 р. позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі суду від 24 січня 2020 р. спосіб і строк.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко
The court decision No. 87501653, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 11.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 160/901/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: