Court ruling № 87495547, 07.02.2020, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/1775/17

Провадження № 2-р/524/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали заяви Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про роз`яснення резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду у цивільній справі № 524/1775/17, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2020 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 06 лютого 2020 року.

Суддя, вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суддею встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду від 06 листопада 2017 року відмовлено ПАТ «Укрсиббанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року було скасоване рішення суду першої інстанції від 06 листопада 2017 року, та позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

На виконання рішення суду 15 лютого 2018 року було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми).

У ході здійснення виконавчого провадження головний державний виконавець Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з поданням про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.09.2019 р. подання державного виконавця задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 140,3 кв.м., яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на яку не зареєстровано у встановленому законом порядку у виконавчому провадженні № 56966432 з примусового виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука №524/1775/17 виданого 04.04.2018 р.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.09.2019 р. скасовано та постановлено нову, відповідно до якої відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області (м. Суми).

Враховуючи вище викладене, та те, що головний державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука за роз`ясненням саме Постанови Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року. Суддя, застосовуючи принцип аналогії закону у відповідності до п.9 ст.10 ЦПК України та ст.380 КПК України, враховуючи, що якщо судове рішення є незрозумілим, то суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Звідси, суд, який ухвалив у даній справі справі остаточне судове рішення є Полтавський апеляційний суд. Тому, необхідно повернути головному державному виконавцю Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) заяву про роз`яснення резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду у цивільній справі № 524/1775/17 з наданням роз`яснення, що головний державний виконавець може звернутися із відповідною заявою до Полтавського апеляційного суду, який ухвалив відповідне рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 258-260, 271, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути головному державному виконавцю Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) заявупро роз`яснення резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від від 15 лютого 2018 року у цивільній справі № 524/1775/17.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: