Court ruling № 87473896, 10.02.2020, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 307/1751/14-к

Провадження №1-кп/307/10/20

УХВАЛ А

10 лютого 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

з участю прокурора Варга І.В.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників Багара М.Ю.

Марич І.Ю.

Ціпле І.Ю.

Гринюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 15 ч. 2 - 191 ч. 3, 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч. 2 - 191 ч. 3, 27 ч. 2, 15 ч. 2 - 191 ч. 3, 358 ч.ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч. 2 - 191 ч. 3, 27 ч. 2, 15 ч. 2 - 191 ч. 3 , 358 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Тячівському районному суді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор Варга І.В. заявив клопотання про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи на предмет відповідності фактичних об`ємів та вартості виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту ренгенкабінету Тячівської РЛ №1 та реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу Тячівської РЛ №1 проектно-кошторисній документації та актам виконаних робіт по зазначеним об`єктам, оскільки попередні два висновки експертиз суттєво різняться із третім висновком.

Захисники Багара М.Ю., Марич І.Ю., Ціпле І.Ю., Гринюк Г.В. щодо задоволення клопотання прокурора заперечують, посилаючись на ті факти, що при проведенні третьої експертизи експертом були враховані документи на придбання будівельних матеріалів, які не були надані експертам при проведенні попередніх експертиз.

Обвинувачені думку захисників підтримали.

Заслухавши учасників кримінального провадження суд дійшов висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 332 ч. 1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як встановлено в судовому засіданні, під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні були проведені судові будівельно-технічні експертизи, висновки яких відрізняються від висновку експертизи проведеної за ухвалою суду.

Із зазначених висновків убачається, що при проведенні експертиз експерти брали до уваги не одні й ті самі підтверджуючі документи.

За таких обставин призначення повторної комісійної експертизи є передчасним, так як стороною обвинувачення не наведено переконливих доводів, що різниця у висновках експертів могла виникнути в результаті помилки або зловживання експертами своїми повноваженнями.

Тому, керуючись ст. 332 КПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Гримут