
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 лютого 2020 р.Справа №160/13529/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №1005/10/16-31-32-02-26 від 13.09.2019 року про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «СКАЙТОРГ» за адресою: Полтавська область, Кобеляцький р-н., с. Сухинівка, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 5;
- зобов`язати Головне управління ДФС у Полтавській області видати ТОВ «СКАЙТОРГ» ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «СКАЙТОРГ» за адресою: Полтавська область, Кобеляцький р-н., с. Сухинівка, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 5;
- зобов`язати Головне управління ДФС у Полтавській області надати суду звіт про виконання судового рішення протягом 15 днів з дати набрання законної сили рішенням суду по цій справі.
Ухвалою суду від 08.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/13529/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2020 року о 14:30 год.
31 січня 2020 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.
04 лютого 2020 року на електронну адресу суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
При вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до частини 2 статті 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
За приписами частини 5 статті 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З огляду на викладені норми, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.
Зважаючи, що такий спосіб участі має винятковий характер, суд вважає, що повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, підтверджені належними доказами.
Однак, у клопотанні представником відповідача не наведені поважні причини неможливості прибуття у судове засідання, а також не надано жодного доказу на підтвердження вищевказаних обставин.
При цьому, неможливість взяти участь в судовому засіданні представника органу державної влади через економію бюджетних коштів та часу, не може бути причиною, яка об`єктивно перешкоджає стороні у справі взяти участь в судовому засіданні.
Частиною 7 статті 195 КАС України визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Згідно з частиною 8 статті 195 КАС України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судом встановлено, що відповідно до графіку проведення судових засідань в режимі відеоконференції 10 лютого 2020 року в Полтавському окружному адміністративному суді відбудуться судові засідання по іншим справам.
За викладених обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній адміністративній справі відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10.02.2020 о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції, а тому суд відмовляє у заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 195, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Тулянцева
The court decision No. 87467692, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 05.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 160/13529/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: